ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ ХОХМОДРОМ
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
НАШИ АВТОРЫ
ОБСУЖДЕНИЕ
Удачные произведения
Удачные отзывы
Добавить произведение
Правила сайта
Присоединяйся! Присоединяйся!
Лучший подарок!

Купить книгу!
Друзья сайта:
Андрей Ситнянский - сатирические стихи Ирония.РУ - ироничный взгляд на новости
 
Новости сайта
О Ту-154 и не только...  | Обсуждение  2017-01-23 22:42:03 

Под Новый Год - итог пустот
( Не от химеры ли оплота? )...-
Пал, камнем, «лучший» самолёт,
как флагман дыр Аэрофлота,
в зачёт бесчисленных потерь
советских жертвоприношений...-
ШассИ..., закрылки ( Верь...- Не верь! )...-
теряясь в дебрях самомнений,
но подытоживая суть,
к слезам, размазанным в пучине,
в телах, лишь обнажая жуть,
кручины, что не мстит причине...
и продолжает уповать
на день грядущий, в русском духе,
а это значит - не мычать -
от оплеухи к оплеухе...,
чтоб вечно верить чудесам...
под разнарядку пресмыкания...
и разлагаться, по частям,
кусками самооправдания...,
когда вина, всегда, на всех
( В водовороте - Русь - болотом... ),
а трупы, словно злой успех
( Летайте, лишь Аэрофлотом! ),
где Ту - известных - вроде нет
( Хотя, для русских - их - в избытке! ),
к невнятной суете сует,
в отечественной жизни-пытке...,
а если нет, то, поделом,
ответит производство сразу:
В ангарах есть металлолом,
взлететь готовый по приказу!
И мы, к нему, как «божий дар»,
душ малахольных, приложением,
на кухнях, выпустивши пар,
цветём в двуличии, единением...,
пока и нас ( Не ровен час! ),
согласны, нет ( Примеры были... ),
к заказу, под вельможный глас,
в крылатый гроб не посадили!..
 Скучный Автор
Андрей Ситнянский в Сарове! Хулиганские стихи! | Обсуждение  2017-01-22 23:15:08 
С расстановкой, чувством, толком,
Без понтов и шелухи
Обнаружены на полке
«Хулиганские стихи».

Кто-то скажет – это сказки,
Но история про то,
Как поэт Андрей Ситнянский
Пробирается в ЗАТО.

Первый блин не вышел комом:
Наследил здесь – будь здоров!
Ждём, что боинг, им ведомый
Приземлится к нам, в Саров.


фото из книжного магазина "Читайна"
ул. Московская, д.11, г. Саров


страница Автора http://www.hohmodrom.ru/profile.php?id=148
 Кузьма Швеллер
О плодовитости | Обсуждение  2017-01-22 07:22:10 
А как у вас с идеями?!
;)

https://geektimes.ru/post/284922/
 КВАнт
Магазин по продаже санкционных товаров | Обсуждение  2017-01-21 13:18:22 
Если бы я делал магазин по продаже санкционных товаров, то я бы его назвал либо "Пирамида" либо "Египетская пирамида" либо "Фараон".
Чтобы каждому было понятно – Тут он хамон.
 Андрей Бертыш Карлсон
У каждого должен быть выбор | Обсуждение  2017-01-13 12:05:18 

https://www.change.org/p/%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0-%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D1%83-%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D1%80%D0%BF%D1%86
 Стасюлевич
Уходят такие родные... Уходят! | Обсуждение  2017-01-11 20:44:33 
Выражаю свои соболезнования нашей Лидии Романовой-Жуковец, потерявшей три дня назад младшего родного брата. Ушел он неожиданно для близких. Ему было всего 49. Пусть земля ему будет пухом.

Крепись, Лидочка!
Мысленно с тобой ...

 Авада Кедавра
7x7 | Обсуждение  2017-01-10 16:06:18 
Издревле «семёрку» чтут у нас,
Там и сям пихая в поговорки.
Ну а если взять её семь раз —
То-то возрастёт эффект «семёрки»!

Вот семь-Я и собираю всех,
Чтоб проверку этого проделать:
Ибо мне сегодня семью семь
(Кто забыл таблицу — 49)!

Вот Изот, бумажная душа,
Сказочник и экспериментатор,
Что в доинтернетье оплошал,
Пополняя список самиздата.

Вот Тщеслав. Семь лет уже в сети
(Снова семь — ой, не спроста всё это!)
По верхам, но обо всём почти
Говорит, не будучи поэтом.

Клава Эникеева сам треть
С тряпкою и пудреницей с перцем —
Мозг напудрить, сопли утереть
Пишущим «душою или сердцем».

Вот Дато, что месяц на гора
В каждый праздник выдавал по тосту.
Хорошо, что короток февраль,
А не то б себя угробил просто.

Kumade, бродяга и игрок,
Завсегдатай сайтов и ресурсов,
Чей диапазон весьма широк,
Так же как весьма всеядны вкусы.

Ну и вам знакомый дед Игнат,
Что недавно матерные мансы
Плёл, покуда не убрался в зад,
Говоря культурно, восвояси.

Так что людно нынче у меня,
А верней во мне, что тоже ценно!
Празднует семёрка «погонял» —
Семь-квадрат Виталия Доценко!

Афедроном попирая стул
И погрязши в офисной рутине,
В петушиный год готовлю штурм
Крепости с названием «Полтинник»!

10.01.2017
 Тщеслав Поверхаев
ВЕЛЛЕР и КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ МОГОЛЯ | Обсуждение  2017-01-08 19:09:21 
https://www.youtube.com/watch?v=EVe1Pc3TUcY

Из разговора с Прохожим:
- Ты что же, Моголь, делаешь? Совсем осатанел. Уже и на Веллера замахнулся!
- Хе. Веллер. Тоже мне Шекспир. Моголь, между прочим, на самого Червивого замахивался, если помнишь. А тут какой-то Веллер.
- Хотя, да, помню. Ну, тогда извини. Прости меня, дурака, дурынду, дурня придурковатого. Я погорячился.



                                 
Вопрос из зала: Как ваша «креативная философия» перекликается с работой Михаила Веллера об энаргоэволюции?

    По-правде говоря, очень мало перекликается. На мысль о том, будто «энергоэволюция» Веллера должна иметь много общего с «креативной философией», наводит тот факт, что оба эти учения признают энергию главным движителем развития материи. Но Веллер проводит свои исследования в несколько иной плоскости и, соответственно, приходит к иным выводам, нежели «креативная философия».
1.
    Разумеется, мы не собираемся опровергать Веллера. Это противоречит творческим принципам «философии красоты». Если вы помните, среди этих принципов есть принцип «новизны и разнообразия». Так что, нам ближе лозунг Мао Цзэдуна: «Пусть расцветают все цветы». Считается, что этот лозунг заимствован у Конфуция. Но, думается, Конфуций такого не говорил. Ведь этот китайский мудрец наверняка знал, что среди цветочков могут оказаться сорняки. Зато в других переводах тезиса Мао речь идет только о «ста» цветах, вероятно, самых красивых и безвредных. Впрочем, учение Веллера, представляется нам достаточно интересным, чтобы оно оказалось в числе избранных цветков. И потому мы готовы дополнить книгу Веллера «Все о жизни» своими замечаниями, чтобы с помощью такой икебаны прояснить ее достоинства.
    Конечно, полемизировать с Веллером – дело непростое. Ведь Веллер известен убедительностью и категоричностью суждений. Но, как мы знаем, «на всякого мудреца довольно простоты». Вот, и Веллер, очевидно, будучи реалистом, в своих размышлениях и выводах он опирается на факты. Разумеется, мы в курсе, что «факты – упрямая вещь». Но нам также известна точка зрения синтезаторов, которые считают, будто факты – вещь ненадежная, поскольку на каждый факт может отыскаться факт с обратным значением, и потому «если факт противоречит теории, тем хуже для факта».
    Таким образом, истинность учения Веллера во многом зависит от безупречности фактов. Но таковы ли эти факты? Например, в центр своей «теории максимального действия» Веллер ставит факт «Большого Взрыва». Считается, что в результате такого взрыва из одной точки возникла вся Вселенная. По мнению Веллера, это доказывает, что главным свойством энергии является стремление к «максимальному действию». А так как человек с его разумом воплощает в себе эту основную идею энергоэволюции, то ему присуще добиваться высших достижений. Притом максимальные достижения могут быть вполне бессмысленными и даже разрушительными, поскольку тут важен масштаб эффекта. И отсюда с неумолимой логикой следует, что вящим результатом такой деятельности человека может являться радикальное уничтожение Вселенной и построение новой, на вкус самого человека.
    Как вы понимаете, подобный результат «максимального действия» нас никак не устраивает. И дело даже не в том, что перспективы столь грандиозных свершений слишком умопомрачительны, а в том, что у нас совсем иные представления о свойствах Энергии. «Креативная философия» утверждает и доказывает, что Творческой Энергии Вселенной присущи «принципы красоты», среди которых мы знаем «принцип дополнительности (любви)», «принцип рациональности», «принцип преемственности (инерции)», «принцип целесообразности» и пр. Все эти принципы отнюдь не подразумевают стремление энергии к разрушению, а напротив, предполагают созидание.
    Правда, среди "творческих принципов» есть еще и «принцип новизны» и «принцип преодоления». Скорее всего, Веллер обратил внимание именно на эти замечательные принципы, полагая, будто именно они являются ведущими в устремлениях человеческого гения. Кстати, Веллер не первый соблазнился очевидностью этих принципов развития. До него, например, это сделал Шопенгауэр, доказывавший, что во Вселенной всем заправляет «Мировая Воля». И это понятно, ведь наша воля практически неотделима от нашего сознания и мышления. Тут даже неизвестно, что первично. Соответственно, само мышление и подсказывает мыслителю определение основной ведущей силы в мире. Но стоит напомнить, что мышление является по отношению к разуму чем-то, вроде прививки и даже паразита, и потому развивается согласно совсем иным принципам, чем разум. Эти принципы нам известны под названием «законы диалектического материализма». И в них, как вы помните, основным принципом является «отрицание отрицания». Поэтому не приходится удивляться, что Веллер приходит почти к таким же результатам, к каким приводит развитие идей Шопенгауэра в философии Ницше, где появляется сверхчеловек, не обремененный нравственными принципами. И если у Ницше «воля к власти» предполагает отмену Бога и стремление сверхчеловека доминировать в природе, то абстрактный человек Веллера замахивается уже на целую Вселенную.
       Однако мы взялись рассматривать факты, которыми оперирует Веллер. И, знаете ли, сам факт «Большого Взрыва», вызывает у нас большие сомнения. У ученых нет никакой уверенности в том, что Вселенная образовалась из какой-то точки, если это не точка зрения ряда ученых. Даже тот факт, что Вселенная расширяется, как после взрыва, ныне подвергается сомнению.
      Впрочем, мы готовы допустить, что «Взрыв» был, но разве это означает, что главным свойством энергии является «максимальное действие»? С чего мы взяли, будто взрыв с образованием звездных систем – результат «максимального действия»? Что если максимум возможностей энергии заключается в таком взрыве, который бы уничтожил всякую материю? А? Как вам такой сценарий? И что ж в этом случае? Неужели из-за какой-то точки в истории Вселенной вся теория Веллера отправляется кобелю под хвост?
    Разумеется, это не так. У Веллера достаточно других фактов в его доказательной базе. Например, он задается вопросом: «А что собственно человеку надо в жизни?» И уж тут, казалось бы, можно найти изрядное количество весомых аргументов в пользу того, что человеку надо много, а лучше всего, конечно, все и сразу. Тут не лишне вспомнить и строительство египетских пирамид, и рискованные путешествия мореплавателей, и завоевания императоров. Но сам же Веллер замечает, что человек делает много лишнего и ненужного, чего ему по большому счету и не надо. На первый взгляд это проигрышный ход. Раз человеку на самом деле не так уж много надо, то выходит, в его природе не заложена идея «Большого Взрыва». Однако Веллер обращает этот ход в свою пользу. Он объясняет феномен непродуктивных действий человека избыточной энергией, которая толкает индивида к «максимальным действиям».
      В результате такого хода конем, мы снова вынуждены усомниться в аргументации Веллера:
      Во-первых, то, что человеку на самом деле не так много нужно в жизни – очень спорное утверждение. Да, мы знаем способности человека обходиться минимумом потребностей. Но нам также известен и «закон возвышения потребностей», когда обзаведясь лошадью, человек должен приобрести седло, построить конюшню, обращаться к кузнецу, заготавливать фураж, научиться скакать на лошади, ухаживать за ней, лечить и так далее по возрастающей.
    Во-вторых, то, что человек делает много ненужного, не является строгим фактом. Мало ли кто считает ненужным мой сарай на даче.
    Наконец, в третьих, с чего это вдруг нерациональная трата сил человеком свидетельствует о его нужде превозмогать себя в целях максимального эффекта. Скорее уж это доказывает то, что человек в своем творчестве способен совершать ошибки и просчеты. В понимании «креативной философии» человек вообще представляет собой творческий процесс, в котором очень многое пишется начерно, но и исполненное прилежно, не обязательно пригодно для будущего и ведет к совершенству.
    Словом, наша антитеза Веллеру состоит в том, что даже если человеку надо много, то далеко не каждый готов достигать этого путем мобилизации всех своих возможностей. Кстати, Веллер сам же доказывает эту мысль, приведя известную историю о встречи Александра Македонского с Диогеном. Македонский, как мы знаем, был одержим идеей завоевания мира, что, конечно, принадлежит роду «максимальных действий». Зато Диогена озаботило всего лишь, чтобы император не заслонял ему солнце.

2.
      Очевидно, подозревая, что факты бессмысленных действий никак не доказывают стремление человека брать самые высокие вершины в жизни, Веллер задается вопросом: «А что такое жизнь?»
    По своему обыкновению Веллер приводит множество фактов и приходит к выводу, что жизнь можно свести к сумме воспоминаний. На наш вкус такое представление о жизни выглядит слишком механичным. Ведь, если для нас жизнь это творческий процесс, то и воспоминания являются частью этого процесса, и значит, сами эти воспоминания бывают продуктом нашего творчества.
    Тем не менее, мы готовы согласиться с Веллером. Пусть наша жизнь - сумма воспоминаний. Но что это доказывает? А то, говорит Веллер, раз сутью нашей жизни являются воспоминания, то каждый человек подсознательно стремится насытить свою память наиболее яркими и позитивными впечатлениями. А поскольку самые яркие впечатления происходят из крупных достижений, то это и заставляет человека делать «максимальные усилия». То есть, сама жизнь толкает человека на различные подвиги.
       Разумеется, мы не собираемся спорить с тем, что существует множество любителей приключений и рекордов. Однако в большинстве случаев можно обнаружить стимулы к таким мероприятия. Например, не так давно, на масленицу, в одном из Воронежских парков проводилось соревнование по скоростному поеданию блинов. Дело кончилось тем, что один спортсмен так забил свой пищевод блинами, что умер прямо на глазах у восхищенных зрителей. Так вот, если бы жертвой масленичной забавы двигала лишь жажда подвига, то ему необязательно было участвовать в шоу. Он мог бы объесться блинами в домашних условиях, где, кстати, легче определить границы человеческих возможностей. Так что к роковому рекорду спортсмена, скорее, подвигло вовсе не желание насытить жизнь впечатлениями, а призовая сумма в несколько тысяч рублей.
    В качестве следующего факта, доказывающего стремление человека наполнить свою жизнь острыми ощущениями, Веллер приводит подвиг Магеллана. Конечно, мы признаем, что путешествие вокруг Земли щекочет нервы. Но корректен ли сам этот пример, если мы не знаем всех интересов Магеллана. Напомним, что Колумб не собирался открывать новые земли. Его открытие Америки состоялось благодаря неверным расчетам, в которых усматривается изрядная доля корысти.
    В другой раз Веллер живописует нам состояние лыжника, который отдал все силы на дистанции, и потому очень неважно выглядит. Это как будто должно свидетельствовать в пользу того, что лыжник прибегнул к «максимальному действию», чтобы обогатить свою жизнь яркими впечатлениями. Однако и этот пример мы не можем признать удачным. Нет, лыжник возможно и обогатил свою жизнь позитивными впечатлениями, но только в том случае, если выиграл гонку и получил соответствующее вознаграждение. Иной вариант, в котором оказывается большинство претендентов, предусматривает разочарование лыжника и, очень возможно, сожаление его о потерянном времени.
       Между прочим, жизнь посвященная спорту, если ее рассматривать как сумму воспоминаний, может выглядеть очень даже бедной на впечатления, ибо представляет собой череду однообразных и утомительных тренировок.
    Таким образом, если даже допустить, что содержание нашей жизни сводится к сумме впечатлений, хранимых в памяти, то это вовсе не предопределяет стремление человека к «максимальным усилиям». К рискованным предприятиям нас скорее подталкивает общественная среда и внешние условия. Подчинение этим условиям зависит от нашего сознания, по вине которого нам прививаются определенные представления и алгоритмы поведения. То есть, именно наше мышление зачастую является автором наших головокружительных замыслов и рискованных затей.
       Впрочем, если мы согласны с тем, что в числе «творческих принципов» имеется принцип «преодоления» и «новизны», то мы должны согласиться и с тем, что человеку на его творческом пути по созиданию самого себя присуще преодолевать различные препятствия. Но это преодоление не является самоцелью. Будучи в рамках творчества, оно целесообразно и рационально. Между прочим, эту мысль неожиданно доказывает нам и сам Веллер, когда пытается анализировать ту информацию, которая хранится в нашей памяти. Оказывается, кроме воспоминаний о головокружительных победах, в нашей памяти находится огромное количество малозначимых сюжетов. Притом эти мелкие впечатления бывают порой более яркими и дорогими нам, чем те, которые связаны с нашими «максимальными усилиями». Объяснить это можно только тем, что строительным материалом для нашей жизни служат не столько наши дерзания и вожделения, сколько наши симпатии и пристрастия.
       Да вы и сами подумайте, если пресловутый «Большой Взрыв» случился только потому, что единственным свойством энергии является лишь достижение максимального эффекта, то никакого смысла в дальнейшей эволюции нет, и не может быть. «Максимальное действие» взрыва произошло, и значит, все прочие действия уже не могут быть максимальными. И даже если предположить, будто для следующего Взрыва Вселенной нужно создать человека, то и в этом случае энергия должна обзавестись свойствами созидательного содержания.
      Конечно, воспоминания о былых победах и заслугах могут быть нам приятны, но далеко не всегда. Многое зависит от того, чем мы заплатили за те или иные свершения, и что мы имеем в итоге. Притом в разных обстоятельствах отношение человека к своим подвигам бывают различны. Это даже не нужно доказывать. Достаточно представить себе состояние, прикованного к постели, альпиниста.
    Словом, человек не может жить прошлым. Какие бы благостные эмоции ни вызывали у нас прежние победы, нам все ж важнее сиюминутные ощущения. Впечатление о вкусе халвы не может заменить саму халву. Разумеется, Веллер это понимает, и потому переходит к исследованию феномена ощущений.

3.
       Об ощущениях можно говорить много. Ведь ощущения – это, по сути, подсознательные решения нашего разума. Считается даже, что мы мыслим всем организмом. Поэтому спор философов о том, что есть доказательство жизни человека: «мыслить» или «ощущать», фактически беспредметен.
      Веллер считает, что наши ощущения – это и есть реалии нашей жизни. Более того, он утверждает, что ощущения могут заменить нам саму реальность. В доказательство он приводит известный опыт с крысой, которой подвели электрод к центру удовольствия в ее мозгу, и предоставили в ее распоряжение педаль, позволяющую посылать электрические сигналы в этот центр. В итоге крыса до издоху жала на педаль, предпочитая эту операцию всем прочим прелестям бытия .
       Понятно, что эксперимент с крысой убеждает нас в том, что человек стремится получать приятные ощущения и избегать неприятных. Однако, имея дело с Веллером, всегда следует ждать неожиданного хода типа «Шаг королю». И действительно, Веллер вдруг замечает, что у всех людей разные представления о «приятном». Есть даже такие граждане, которым нравится смотреть индийские фильмы и плакать. Честно говоря, такой ход нас несколько обескураживает. Ведь одно дело смотреть на чужие несчастия, и совсем другое - пережить подобное в действительности. Впрочем, оставим этот факт на совести автора. У Веллера предостаточно и других. Важно выяснить, к чему все они ведут? Не иначе речь пойдет о каком-нибудь «высшем ощущении».
    Так и есть. Веллер вдруг сообщает нам, что все люди стремятся к счастью. Скажем прямо, мысль эта далеко не новая. Однако до сих пор о самом счастии человечество имеет довольно смутные представления. Веллеру это известно, и он проясняет понятие счастья, говоря, что «счастье – это предельно прекрасное, восхитительное внутреннее состояние, проистекающее из того, что внешние обстоятельства соответствуют нашим потребностям».
    Надо сказать, формулировочка так себе. Сам Веллер, противоречить некоторым ее положениям, считая что существуют достаточно простые пути достижения счастья. Например, путем наркотического опьянения или с помощью духовных практик восточных монахов. Заметим, что это очень непохожие способы обретения счастья, но уж точно, эффект их обоих мало зависит от «внешних обстоятельств».
         Впрочем, это мелочи. Посмотрим лучше, в чем счастье наркомана. Ведь он не просто употребил какой-то наркотик и почувствовал себя «предельно прекрасно». Нет, вся прелесть его эйфории заключается в его глюках, когда ему кажется, будто ему доступна и истина, и самые немыслимые миры. Но эти фантазии – есть не что иное, как плоды творчества его отравленного разума. То же и буддийский монах. Во время своих медитаций он не просто блаженствует от того, что в его желудке переваривается рис, он пребывает в особом пространстве своих иллюзий. А это какое-никакое все ж творчество. То есть, по нашему мнению, счастье обязательно связано с творчеством.
      Неизвестно, готов ли Веллер поддержать нашу поправку. Зато он находит, что счастье само по себе очень субъективно и относительно. Тут он цитирует Наполеона, воскликнувшего: «Да был ли я счастлив хоть два часа в жизни?». Вдобавок Веллер сравнивает ощущение нищего, нашедшего тысячу долларов, и чувство миллиардера, вешающегося по поводу утраты половины состояния. В общем, примеров предостаточно, чтобы понять, что у всех людей свои представления о счастии. Сомнительно однако, что многие сочтут эту идею открытием.
    Впрочем, Веллер не гонится за оригинальностью. Ему важнее подчеркнуть, что, несмотря на разногласия по поводу мнений о счастии, все люди готовы бежать за ним, как легендарный «осел за морковкой». При этом людям, как правило, известно, что на их пути будет немало трудностей и даже опасностей. Но они готовы к любым испытаниям и затратам, лишь бы ощутить то высшее благо, называемое счастьем. И Веллер был бы не Веллер, если бы на основании новых фактов не пришел к выводу, что чем больше усилий человек затратит на достижение своей цели, тем крупнее удовольствие он испытает. То есть, Веллер наконец открывает нам, заложенный в природе человека, механизм, приводящий человека к «максимальному действию».
    По правде сказать, сам этот механизм нам очень даже симпатичен. Ведь он подтверждает нашу догадку, что в природе существуют механизмы «понуждения к творчеству». Однако мы должны напомнить, что среди творческих принципов существует «принцип рациональности». Поэтому при «максимальном действии» в достижении счастья совсем не обязательно уподобляться ослу. Напротив, морковка будет слаще, если мы ее добудем в результате красивого творческого акта. Мы, допустим, не побежим за ней босым по раскаленным углям, а вырастим ее на своем огороде. Ведь если слушать Веллера, то даже писать эти строки для вящего счастья нам следовало бы не руками, а тыкая носом в клавиши. Да мало еще каких козней можно придумать самому себе, чтобы сделать счастье более полным. Притом еще неизвестно надолго ли нам хватит «восхитительного внутреннего состояния». Ведь общеизвестно, что счастье преходяще. Пик блаженства обязательно должен сменяться спадом. Так даже в сексе устроено. Нельзя же есть одну халву, даже если она нам очень по вкусу. Иначе она просто нам опротивит.

4.
      Таким образом, мы должны признать, что счастье вещь достаточно капризная и эфемерная. И, хотя всякий человек не прочь погрузиться в это «восхитительное состояние» и оставаться в нем как можно дольше, но далеко не каждый норовит для этого лезть вон из кожи. Некоторые даже поддерживают девиз Козьмы Пруткова: « Хочешь быть счастливым – будь им». А иные разделяют убеждение, будто «Не в счатии деньги».
       Человек тем и отличается от осла, что он предпочитает иметь запас соблазнительных морковок у себя в погребе. Впрочем, не только этим. Веллер, к примеру, считает, что человек отличается от животного избыточной энергетикой. Именно это, якобы, позволяет человеку доминировать в природе и побуждает его использовать энергетические ресурсы планеты. Для доказательства этой мысли он использует опыт спелеологов, свидетельствующих об удлинении суточного цикла в пещерах. Опирается Веллер также и на небезызвестный «эффект Маугли». Тут он поясняет, что волчица усыновляет человеческого детеныша, благодаря его энергетическому превосходству над другими щенками. И вообще, как считает Веллер, человек выделился из Царства Животных исключительно в результате овладения огнем.
      Не исключено, что мысль о роли огня в происхождении человека пришла Веллеру где-нибудь в турпоходе у костра под хорошую закуску. И оно бы ничего. Но здесь он покушается поставить мат самому Марксизму-Ленинизму с его теорией «возвышения потребностей». Эта теория, как вы помните, предполагает, что превращение обезьяны в человека началось с палки и каменного рубила. Поэтому мы вынуждены подвергнуть факты Веллера самой строжайшей проверке.
       Однако, как же нам проверить, что думает волчица, когда находит ребенка? Но и верить Веллеру на слово у нас тоже нет никаких оснований. Слишком много ложных ходов и сомнительных фактов мы подметили в его сочинении. Что же касается спелеологов, то тут и вовсе неизвестно, почему им не спиться в пещерах. Кстати, есть много свидетельств того, что некоторые люди не могут уснуть сутками, а другие наоборот могут спать годами. Разве это доказывает, что человек энергичнее всех живущих на Земле. Мы даже не уверены, что человек может бежать быстрее и дальше, чем волк. Маугли, конечно, не в счет. Про Маугли мы, к нашему стыду, очень мало знаем. Но обыкновенный человек вряд ли обгонит волка или косулю. А ведь мы должны иметь в виду обыкновенного, среднестатистического человека. Того самого, который предпочитает есть морковку, когда ему охота, а не бегать за ней подобно ослу.

5.
    Как-то так получилось, что мы морковку прировняли к счастью. Наверное, это неправильно. Ведь, как выяснилось, счастье слишком летуче и бесформенно, чтобы быть овеществленным. Вместе с тем, большинство людей стремится к обладанию максимальным количеством вещей или их денежным выражением. И это неудивительно, если вспомнить, что обладание предметами предполагает более реальные ощущения, нежели чем иллюзорные. Вещи могут воплощать в себе память о прошлом, а если речь идет о деньгах, то и определяют возможности в будущем. С тех пор, как человек увеличил свою силу, благодаря палке, он только тем и занимается, что наращивает свое доминирование в природе с помощью вещей. В современном мире возможности человека в основном зависят от денежных средств, которыми он обладает. Веллер не случайно напоминает нам, что деньги – это консервированная энергия.   Он явно готовит решающий ход, намекая, что стремление человека к обогащению и есть наилучшее доказательство природной тяги человека к «максимальному действию».
    И Веллер, разумеется, делает этот ход. Он даже подкрепляет его новыми фактами, в числе которых неотразимый пример Мэрилин Монро, которая покончила с собой в расцвете лет и материального благополучия. То есть, Веллер нам подсказывает, что человек порой даже не представляет, зачем ему нужны деньги, слава и власть, а на самом деле все эти соблазны лишь повод к реализации человеком тайного желания совершить какое-нибудь «максимальное действие».
    Итак, Веллер делает свой главный ход. Но мы к нему уже готовы. И мы знаем слабое место Веллера. Слабое место нашего оппонента – его собственные факты. Мы немедленно проверяем информацию о смерти Монро, и тотчас выясняется, что факт самоубийства актрисы подвергается очень большим сомнениям. Вот вам и справочка из публикации о жизни Нормы Джин Бейкер Мортенсон, известной миру как Мэрилин Монро:
       «По официальной версии, смерть (Монро) наступила вследствие приема чрезмерной дозы лекарственных препаратов. Но такое заключение не объясняет многих противоречий и нестыковок, выявленных при дальнейшем расследовании обстоятельств кончины актрисы».
       И все же факт того, что огромное число людей не знают пределов своего обогащения, остается бесспорным фактом. Многие миллиардеры просто физически не способны использовать накопленные средства. Их даже не убеждает предостережение А. Македонского, повелевшего сделать в своем гробу отверстия для рук в знак того, что завоевав пол мира, он ничего не может унести в царство Аида.
      Взять хотя бы русского миллиардера Бориса Березовского. Ограбив Россию, он прикупил себе самую большую яхту. Но много ли морских путешествий он совершил в своей жизни? Однако разве это доказывает, что Березовский готов был совершить какое-нибудь максимальное действие? Вот, если бы он стал плавать вокруг света до полного измождения, то таки да, это следовало бы признать «максимальным действием». Примерно то же можно сказать и о других толстосумах. Очень мало кто из них готов потратить все свое состояние на какой-нибудь головокружительный подвиг. Напротив, почти все они норовят вложить свои деньги в прибыльное дело, чтобы еще больше увеличить капитал. И объяснение этому феномену в учении Веллера мы не находим.
      Между тем, объяснение есть. И оно очень простое. Достаточно вспомнить, что «креативная философия» провозглашает смыслом жизни творчество. Притом творчество в широком понимании. И основным творчеством, пожалуй, следует признать созидание человеком самого себя и собственной жизни, а все искусства призваны лишь служить этому созиданию. Так вот, материальные блага как раз и определяют возможности для реализации творческого потенциала человека. Проще говоря, человек стремится жить красиво. Как ему это удается, это тема для другого, большого и серьезного, разговора. Заметим лишь, что удается ему это далеко не всегда.

6.
    У красоты есть свои принципы, которые позволяют нам отличать красоту от уродства. Напомним, что среди этих принципов есть и «принцип преодоления». В созидании человеческой личности этот принцип играет огромную роль. Как мы понимаем, именно об этом «креативном принципе» созидательной энергии ведет речь Веллер. Соответственно, мы ему благодарны за его «максимальное усилие» по освещению данного вопроса и считаем его вклад в «креативную философию» ценным. Но, признавая, таким образом, Веллера нашим соавтором, мы должны все же указать на то, что само «максимальное действие» нуждается в осмыслении. Ведь остается непонятным, что есть более «максимальным действием»: срубить дерево или вырастить его, разрушить дворец или построить? С точки зрения «креативной философии» эти действия не идентичны. И хотя спилить дерево кажется более эффектным делом, в системе ценностей творческого созидания это не представляется естественным результатом энергоэволюции.
 Моголь
По нашему это шок | Обсуждение  2017-01-08 11:54:56 
из сети:Американские дети, приглашённые на кремлёвскую ёлку, были в шоке, когда погас свет и русские дети начали звать Угрюмого Мертвеца (Dead Morose).
 Андрей Бертыш Карлсон
... каким будет 2017 год | Обсуждение  2017-01-08 04:54:29 
{футур в конфитюре}

http://www.kulturologia.ru/blogs/040117/32884/

Назад в будущее?!
:)
 КВАнт
С РОЖДЕСТВОМ ! | Обсуждение  2017-01-07 03:07:28 


    С РОЖДЕСТВОМ ХРИСТОВЫМ, БРАТИЕ И СЕСТРЫ ВО ХОХМОДРОМЕ !
ЦЕЛУЮ ВСЕХ ( ну... почти что всех ) ТРОЕКРАТНО И ВПОЛНЕ ЦЕЛОМУДРЕННО.
 Тамара Кошевая
Чей туфля(?)... | Обсуждение  2017-01-05 10:01:34 
{Ностальжи}

Привет

И факт, и комменты занятны

http://pikabu.ru/story/tufli_kotoryim_39_let_4732035

Попутно
С Новым Годом!

Всех
 КВАнт
Биоинженеры | Обсуждение  2017-01-04 23:27:18 
Вдыхая треть от части вздоха
Смотрю как нелюдь побеждает,
Вот так, убогая эпоха
Убого нас уничтожает...

Эйнштейн, Чайковский, Круг и Познер,
И Терминатора с Годзилой,
Сгребает в унитаз бульдозер
Мозолистой рукой водилы...

Гребет бульдозер тьму отбросов
Из гомосапиенсов лишних,
Нужны сто тысяч нефтесосов
Три сотни слуг и пара нищих.

Они устали спорить с Правдой
И с Радой, и с тупым со мною!..
От Вашингтона и до МКАДа
БульдозерА идут стеною...

Чтоб олигарх присел над стулом
С детьми и внуками на веки -
Гребут бульдозеры аулы
Дома, людей, библиотеки...

Овраги, горы, ямы, пробки,
Ломают био-инженеры,
А что-же Люди!?.. Плачут робко,
Пытаясь спрятаться в пещерах...
 Андрей Сацук
Всем! Всем! Всем! | Обсуждение  2016-12-31 23:52:37 
С Наступающим Новым 2017 Годом!
Всего самого, самого наилучшего!!!
 ruenni
Каруселька. | Обсуждение  2016-12-31 15:34:31 
Зажгу. Огонёк карусельку обнимет.
Тепло, полумрак, погружаюсь сполна
Туда где, была всех на Свете любимей.
В уютное детство уносит волна....
**
Родительский шёпот на кухне я слышу.
Узнала, что с братом нам будут дарить.
Ах, как опрометчиво.... Только всё выше
От счастья простого пускаюсь парить.

И бабушка с дедушкой. Те, молодые.
Огромный старинный для Праздников стол.
И лица. Такие до капли родные.
Лишь добрые шутки. Ни грусти, ни зол.

И мне разрешили со всеми отметить!!
Ура, я, как взрослая!! Днём поспала.
Ведь это волшебно - смогу лично встретить
Год самого сильного зверя - вола.

В четыре часа ночью - в зал и - под ёлку.
Родителей чтоб не будить, чуть дыша....
Куски белой ваты, сухую иголку....
Тащу, что нащупала там, не спеша.

И в ванной тихонько при тускленьком свете
Читаю желанное "Barbie". О, да!!
Пусть будут такими счастливыми дети
Все-все на Земле, как была я тогда.
**
Ещё мне привиделись сладостно мельком
Духмяного торта бабули коржи....
Гори огонёк и крути карусельку,
Мне в детство открытою дверцу держи.
 Анна Нехайчик
  


Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  Вебмастер