ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ ХОХМОДРОМ
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
ОБСУЖДЕНИЕ
НАШИ АВТОРЫ
Удачные произведения
Удачные отзывы
Добавить произведение
Правила сайта
РИФМОСКОП
Присоединяйся! Присоединяйся!
Друзья сайта >>
 
Новости сайта
Возможности применения аутсорсинга в поэтическом творчестве | Обсуждение  2020-12-01 15:15:14 
"Возможности применения аутсорсинга в поэтическом творчестве в целях повышения количества современной поэзии" (поскольку с качеством у современной поэзии всё в порядке)
Fanga Taufa


Вперёд, друзья, к новым творческим победам!
 Неразговорчун
ТАЙНА ТЕПЛОТЫ ( креативная философия) | Обсуждение  2020-11-30 21:32:07 
Простите меня, дурака неразумного! Но это в последний раз. Все! С завтрашнего дня никакой философии! А-а-а-а!!!

   Еще недавно вопрос: «Что такое теплота?» вгонял физиков, если не хладный пот и дрожь, то, как минимум, в краску. Правда, физики что-то лепетали о некой тепловой энергии, но что она такое и откуда берется, объяснить не могли. Причем, чем больше они узнавали о молекулах и атомах, тем таинственнее выглядела природа тепла. Особенно необъяснимым феномен теплоты стал казаться после того, как физики завершили свою «Стандартная модель», объявив ее самой строгой теорией физики элементарных частиц. Стандартная модель, как известно, математически раскладывает ядро атома на 17 фундаментальных «кирпичиков» материи: шесть кварков, шесть лептонов, четыре частицы-носителей и бозон Хиггса, которыми управляют электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия. Однако из этой модели следует, что все эти «кирпичики», которые, вообще-то, больше представимы в виде шариков, живут своей собственной жизнью, и если взаимодействуют, то главным образом между собой с помощью электромагнитных сил и неких глюонов, что никак не связано с температурными изменениями внешней среды. Некоторую надежду физики возлагали на электроны, но планетарная система атома предполагает, что электроны - тоже материальные частицы и, в лучшем случае, могут лишь покидать свою орбиту или, наоборот, присоединяться к атому.
    Между тем, для древних философов природа теплоты не представляла особой загадки. Так, например, Гераклит учил: «Все в мире из огня». Ну, а раз так, то всякое вещество имеет свою температуру и способно передавать тепло, как передается жар от костра. Однако, не зря говорят: «На всякого мудреца довольно простоты». Вот и Гераклит взял да и разработал учение о противоположностях, то есть, диалектику.
    Гераклит исходил из простого постулата, будто все в мире имеет свою зеркальную противоположность, что подтверждалось на практике. Угол падения равен углу отражения. Холоду противостоит жара, свету - тьма. Ряд подобных противоположностей можно бесконечно продолжать: «добро – зло», «душа – тело», «белое – черное», «любовь – ненависть». Для Гераклита было очевидным, что стороны этих пар не существуют одна без другой, то есть, находятся в некой сакральной связи, образуя единство, и одновременно они борются между собой, как борется лед и пламя, как свет борется с тьмой. По мнению Гераклита в этом противоборстве природных стихий и заключается тайна жизни, источник и   механизм развития природы. Из этой концепции следовал странный вывод, будто война – естественное и закономерное состояние вещей. «Война – утверждал философ, - верховный жрец всех».
       Диалектика Гераклита содержала в себе всю необходимую для истины простоту и очевидность, и так захватила умы ученой братии, что стала ведущей идеей в развитии науки. Разумеется, это прибавило авторитета самой философии. И она на правах примадонны на сцене театра познания уже диктовала ученым ход их умозаключений. Например, ученым стала понятна природа магнетизма, разница между формой и содержанием, но главное, диалектика предсказывала феномен небытия, ведь если есть «нечто», то ему должно противостоять «ничто», то есть, образуется пара «бытие – небытие», чем опровергалось утверждение Парменида об отсутствии в мире небытия.
      Правда, идея Парменида не так проста, как кажется. Доказывая, что небытие не существует в этом мире, мы как раз доказываем, что оно существует в виде небытия, а поскольку такое небытие имеет место быть в природе, значит, само небытие не такое уж небытие.
    Впрочем, существование небытия теперь всех устраивало, ибо свидетельствовало о том, что у веществ есть отчетливые границы, определяющие их формы, начало и конец.
       Однако, между идеей об огненной природе мира и диалектикой также можно было заметить некоторое противоречие. Ведь сам огонь и его тепло, как будто не имеет отчетливых границ, которые подразумевает диалектика. Это противоречие попробовали преодолеть стоики. Их идеолог Зенон предположил, что Гераклитов огонь содержит в себе семена всех веществ. Примерно то же имел в виду гениальный Плотин. Говоря о «Едином» как о причине самого себя и всего сущего, что явно подразумевает творческую энергию Вселенной, Плотин утверждает, что оно, «Единое», является источником света, огня и тепла. Надо сказать, эти идеи при должном развитии могли бы направить развитие науки совсем по другому пути. Во всяком случае, тайна тепла для физиков уже не была бы столь непостижимой. Но «единство и борьба противоположностей» выглядела более правдоподобной, чем незримый огонь, который невозможно было обнаружить никакими средствами. К тому же холодный душ на Вселенский огонь Гераклита умудрился пролить еще и Демокрит, утверждавший, будто все вещества состоят из мельчайших неделимых частиц, которые, разумеется, ограничены формой. Из идеи Демокрита следовало, что и сам Бог тоже состоит из атомов. Притом существование Бога отменяло необходимость Вселенского огня, нуса, эфира и прочих энергетических субстанций. Причиной всего движения объявлялся Бог, который, теперь мыслился как перводвигатель и организатор материи с ее диалектикой.
      Казалось бы, это предвещало философии триумф. Ведь это благодаря ей все так славно объяснилось. Оставалось немного поработать над деталями, отшлифовать кое-какие нюансы. Например, следовало выяснить природу добра и зла, определиться с образом Бога, а поскольку Богу диалектикой предписывался антипод в виде дьявола, то необходимо было выяснить сущность и значение этого Князя мира сего. Однако, пока философия увлеченно играла главные роли на сцене Большой Науки, физики проявляли к ней все меньше уважения, стремясь потихоньку оттеснить престарелую примадонну за кулисы. Физикам казалось, что теперь смещение философии с пьедестала «царицы наук» вполне возможно, поскольку главный инструмент познания, диалектика, была уже в их руках. Пользуясь борьбой тезисов, физики принялись открывать всякие физические и математические законы, отрицающие истины древних любителей мудрости. Так возникла экспериментальная физика, критерием истин которой стала практика.
      Когда же философия опомнилась и увидела, что место примы в науке уже занято, а ей остается играть знаменитое «кушать подано», да еще под крики «не верю», она попыталась вернуть себе былую признательность. Однако репертуар ее был слишком известен, а костюмы слишком ветхи, чтобы стяжать «восторги, лавры и цветы» (с). По сути, она предлагала все ту же тему диалектики. Очередной вариант сценария полярности и динамического единства противоположностей разработал Шеллинг. Затем ремейк его учения сотворил Гегель, не забыв сделать закон «отрицания отрицания» главным средством познания Мирового Духа своих творческих способностей. Однако, этого Мирового Духа отменил Маркс, создав философию диалектического материализма, где единство и борьба противоположностей объявляется единственным источником и механизмом развития материи, которой, впрочем, присуща энергия, но не более, чем свойство атомов.
      Что же касается прочих направлений и течений в философии, то они еще меньше интересовали физиков. Тем более, что от этих загадочных «онтологий», «экзистенций», «детерминизма», «силлогизма» и прочей мусорной терминологии, старушка философия в их глазах выглядела слишком разжиревшей и как бы несколько не в себе. С тем физики объявили, что физика - сама себе философия.
    Однако знали бы физики, как глядя на их труды, давилась от смеха бывшая прима, после того как съела молодильное яблочко с древа познания в виде «креативной философии». Ведь теперь она ведала, какой коварный удар нанесла она этим зазнайкам, физикам. Особенно мощной дланью бородатого Маркса. И уж конечно, философию забавляла растерянность физиков перед проблемой тепла. Когда-то, пытаясь решить этот вопрос, физики даже допускали, что тепло представляет собой определенное вещество, которому дали название «теплород». Но это вещество обнаружить не удалось. Притом теплород никак не объяснял появление тепла при механическом воздействии на предмет. Необъяснимо было и появление тепла в проводнике под воздействием электрического тока. Да и сам ток был не меньшей загадкой.
    Сообразно диалектическому пониманию, физики хорошо усвоили, что существуют разноименные заряды, «плюс» и «минус». Это им объясняло, почему отрицательно заряженный электрон вращается вокруг положительно заряженного ядра атома, но зато было не ясно, почему электрон не падает на ядро? Еще большая тайна заключалась в том, как уживаются в ядре атома одинаково заряженные частицы. Физики громоздили огромные коллайдеры, с помощью которых неустанно расщепляли элементарные частицы, всякий раз убеждаясь лишь в том, что ядро атома напичкано шариками, но это никак не приближает разгадку тайны тепла. Физикам не помогало даже диалектическое мышление, когда в результате борьбы тезисов должен возникнуть консенсус. Никакого консенсуса не возникало. Зато возникали бредовые идеи и очередные версии, сделанные с помощью математических моделей, которые, впрочем, успешно опровергались. И не мудрено. Ведь, откровенно говоря, диалектика Гераклита – всего лишь полуфабрикат, который требует надлежащего приготовления.
    Дело том, что не всякие противоположности диалектичны, не все они борются между собой, и потому их борьба не является источником развития материи. Ну, судите сами. Берем, например, сладкую парочку «Свет – тьма». Тьма – это отсутствие света. Поэтому тьма не может бороться со светом, но и свет не борется с тьмой в виду отсутствия противника. Значит, если здесь и наличествует какой-то источник развития, то он находится в самом свете. То же касается связки «тепло - холод». Холод – это когда нет никакой энергии. Конечно, здесь речь не идет об относительном холоде. Лед, к примеру, достаточно теплое вещество по сравнению с абсолютным нулем. Похожая ситуация происходит с противоречиями «нечто – ничто» и «бытие - небытие».
   Однако не стоит порицать старину Гераклита за очковтирательство. На самом деле он отчасти прав. Вспомните лучше парадокс Парменида, гласящий о том, будто небытия не существует. Помнится, мы доказали, что оно существует, но в самом бытии. Например, в качестве угрозы, или потенциала небытия. В этом случае бытие должно преодолевать эту силу небытия. И как раз в этом случае наблюдается единство бытия и, таящейся в нем, силы небытия. Впрочем, и здесь небытие не является источником и механизмом развития. Таковым источником является нечто другое, позволяющее бытию быть. А небытие способно лишь активизировать эти механизмы существования. Нетрудно догадаться, что и у света, и у тепла внутри имеется червоточинка небытия. Таким образом, вся диалектика сводится к преодолению всяким сущим потенциала небытия внутри себя, то есть, смерти.
         Как это происходит, легко понять на примере атома. Проще всего представить атом в виде сгустка энергии, образованного путем ее завихрения. Потворствуя физикам, вообразим атом в форме яйца. В этом случае ядро будет похоже на желток, а энергетическая оболочка, известная как орбита электронов напомнит нам белок. Можно, конечно, усложнить строение ядра, представляя его как сообщество завихрений по аналогии с часовым механизмом наручных часов. Но это усложнит суть дела. А суть заключается в том, что для получения такого сгустка материи энергия в пространстве должна разделиться в себе, то есть, создать нечто такое, что принципиально отличается от самой энергии. Иначе в ее действии нет никакого смысла. Напомним, что у энергии нет формы, протяженности, времени и прочего из свойственного материи. Благодаря этому фокусу, атом, в сущности, оставаясь энергией, оказывается несоизмерим с самой энергией, но является ее материальным дополнением.
    Тут важно понять, что этот прием, когда нечто делится в самом себе, чтобы образовать некий плод, дополняющий это нечто, лежит в основе бытия и представляет собой главный принцип творчества. Он так и называется «принцип дополнительности (гармонии и любви)».
       Будучи создателем атома, энергия, конечно, не может бороться со своим плодом. Но сама спираль первоматерии при недостатке энергии вполне может завиться в точку небытия. Отсюда ясно, что материя склонна к самоликвидации. И все что удерживает элементарную частицу от схлопывания, так это только энергия.
    Таким образом, вся суть диалектики сводится к стремлению материи к самоуничтожению, и потому не может являться механизмом развития. Вот, почему потешалась бывшая примадонна, философия, за кулисами сцены большой науки. Ведь она уже знала, о «принципе дополнительности», открытом Нильсом Бором. Ну, а мы, заразившись ее настроением, попробуем утереть нос физикам, выразив зависимость массы от энергии математически.
    Для этого изобразим на схеме тригонометрический треугольник, вписанный в верхнюю левую четверть круга таким образом, что гипотенуза соединяет центр и точку окружности, из которой вертикальный катет падает на горизонталь, делящую круг пополам. Полученный горизонтальный катет зависит от градуса угла между ним и гипотенузой, или от величины вертикального катета.
    Гипотенуза на схеме у нас обозначает силу энергии. Под вертикальным катетом мы разумеем условную массу с ее диалектической склонностью к самоликвидации. А так как самоликвидация массы возможна через отрицание энергии, то силу этого отрицания выразит горизонтальный катет.
      Из нашего треугольника понятно, что при вертикальном положении гипотенузы энергия не обременена массой, но едва масса появляется, она тотчас вступает в противоречие с энергией, что выражает величина горизонтального катета. Сила отрицания массой энергии может расти при недостатке последней, и достижение максимальной длины горизонтального катета будет указывать на то, что масса самоуничтожилась. Теоретически такой печальный эффект возможен при образовании микроскопической «черной дыры».
       Важно понять, что если бы первородная энергия была просто энергией, а возникновение элементарной частицы было бы случайностью, то появление частицы материи, да еще склонной к суициду, тем бы и кончилось. В лучшем случае она бы бессмысленно витала в беспределе вечности. Но рано или поздно она бы исчезла. Однако то, что энергия продолжила свои творческие дерзания, да при этом еще проявила все принципы присущие творчеству, свидетельствует в пользу того, что животворящая энергия Вселенной разумна. Конечно, этот разум нам не совсем понятен, ибо мы не мыслим разум без мышления. Но виной тому наше мышление, потихоньку отрицающее разум в силу своей диалектической природы. На самом же деле разум Вселенной тождественен нашему разуму, поскольку и нашему разуму свойственны те же креативные принципы творчества. Об этих принципах я уже говорил в своих прежних работах. Поэтому не будем отвлекаться от нашей темы.
       Так вот, то, что атом не исчез, а вступил в связь с другими атомами, обнаруживает творческую природу, образовавшей его, энергии. И здесь мы опять видим тот же ключ к развитию природы – «принцип дополнительности». Этот ключ и позволяет нам открыть тайну тепла. А для вящего понимания феномена теплоты обратимся к нашему тригонометрическому треугольнику.
       В треугольнике через гипотенузу выразим энергию атома. Покуда атом пребывает в одиночестве, его энергия не расходуется на связь с другими атомами. Примерно то же происходит с личностью какого-нибудь мизантропа, игнорирующего коллектив. В этом случае гипотенуза будет строго вертикальна горизонтальному катету, отображающему температуру. Это означает, что никакой среды нет, и соответственно нет никакой температуры. Атом окружает абсолютный холод. В таких условиях жить ему недолго и не к чему. Но с появлением сообщества атомов, все меняется. Возникает диалектическая пара «атом – множество атомов». Мы говорим диалектическая пара больше по традиции. Ведь на самом деле, если атом вступает в сообщество атомов, то он уже не может отрицать сообщество. Так же как не отрицает коллектив личность, желающая дополнить себя дружбой или общением с другими людьми. Для поддержания теплых отношений такая личность повышает градус своей творческой энергии, отдавая тепло в среду коллектива. То же происходит и с атомом. Вступая в связь с обществом атомов, атом затрачивает часть своей энергии, которая и является тепловой энергией среды. Но сообщество атомов мы выражаем через вертикальный катет, который у нас известен стремлением к сокращению в силу диалектической склонности дополнительной стороны к разрушению. В человеческом социуме, как известно, существует множество факторов его разрушения. Бывает даже, что коллектив настроен агрессивно против иной индивидуальности, стремясь переделать личность, указать ее место, перевоспитать. Поэтому теплые отношения в коллективе нередко перерастают в накаленные, хаотичные, нестерпимо горячие. Наконец, отрицание индивида коллективом, может вызвать изменения в характере личности, вплоть до полного ее ничтожества. Единственное, что способно спасти цельность личности, это повышение градуса ее творческой энергии. Подобное возможно и в социуме атомов. Тепловой баланс их среды с силу диалектических процессов, может нарушаться, а для сохранения себя атом должен отдавать все больше энергии, но это же делают и другие атомы. Поэтому, если баланса не находится, или энергия не расходуется, то вполне возможно температура среды достигает такого максимума, когда атом изменяется, как, например, изменяются атомы химических элементов при повышенной температуре и давлении. Нечто подобное происходит в недрах звезд. Ну, а в нашем треугольнике ситуацию самоотрицания атома, как, впрочем, и кризис личности, будет показывать максимальная величина горизонтального катета.
    Как видите, бывшая прима еще способна сыграть заметную роль в представлении человечества о сущем. Для этого у нее есть костюмы и тексты «креативной философии». А в том, что это не очередные бредни престарелой дамы, убеждают последние открытия физиков, с которыми можно ознакомиться по этому адресу:
https://www.youtube.com/watch?v=L6HTHBcKJ1I&t=1698s
    P. S. Быть может, кому-то не понравится, что мы так вольно обошлись с диалектикой. Ведь, как известно, диалектикой пользовался еще Сократ. И с тех пор ее авторитет в философии непререкаем. Особенно это касается борьбы тезисов, когда в результате их противоборства рождается консенсус истины. Однако при добросовестном отношении к тезису оппонента антитезис возможен только в случае, если в самом тезисе усмотрен изъян как потенциал самоликвидации тезиса. Но и это не гарантирует победу антитезиса в случае, если вся борьба сведется к примитивному «Да-Нет». В этом случае тезисы всего лишь самоуничтожатся. Достижение победы одного из тезисов или консенсус возможен только в случае, когда тезис дополняется аргументами. Но тут, как вы понимаете, в дело вступает «принцип дополнительности» наряду с другими «креативными принципами» творчества.


         
      

      
 Моголь
Кружился снег-5 | Обсуждение  2020-11-24 12:37:53 
Начало здесь:
http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183411
http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183438
http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183445
http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183468

Кружился снег. Башка кружилась,
мерещился повсюду Рон.
Миры с идеею носились
"Как обустроить Хохмодром".

Народец налегал на пиво,
был а ля герр как на войне,
а Моголь очень креативно
твердил, что истина в вине.

Но возражал резонно Тилва,
в руке горсть солода зажав,
опорожнив пяток бутылок,
за "Клинским" силился бежать.

Мутил водичку Соломон, как
Индийский океан Кусто,
он на Саратовской Гармоньке
пиликал Шустрой под кустом.

Плыла Гармонька   в темпе вальса,
устроил кантри водке бой,
влачился мимо pan Kowalski,
но трезвость сохранял Gameboy.

И шли мечты о елке прахом,
во прахе оставляя след,
Бениамин (не Нетаньяху)
кирял в Кирьяте много лет.

Леандру все бы зубоскалить –
морские камешки сосал ,–
и все отростки с лепестками
он у Ромашки оторвал.

А кекс решил опохмелиться,
как сексуальный индивид
и вот восторженно вопит:            
"Эх, хорошо пошла Мелисса
под карантин и под ковид!"

Червивый бражку выпил, хекнул,
и выдал, сдерживая смех:
«На мне сейчас сибирский "Вектор"
проводит свой эксперимент,

и если лишнего я выпью -
случится, часом, опьянеть
тогда случится может кипеш –
Мурашко будет по спине!»

Больную тему я затронул –
(продать сюжет бы в Голливуд):
на ум пришли Дейтерий с Роном
и весь повытоптали ум.

С мороза трескались бутыли,
а что ж вы думали – зима!
Упились все. И только Филин
глаза таращил на Маа.

Залили все буквально бельма –
ну, на халяву кто ж не рад?
и, словно ЗЕВС, как ангел* Швеллер
с заоблачных высот взирал.

Кружился снег.....
__________________
* - http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183480#rec917095
 Миры Василия Рибаса
Внезапная смерть поэта | Обсуждение  2020-11-24 08:43:03 
Тамара Петрова-Невская 92.92
Рон Вихоревский 92.3
Тамара Кошевая 90.78

Всё! Рон скончался, как поэт:
ни вверх, ни вниз мотива нет.
Меж этих тёзок двух мне
комфортно и уютно.
:)
 Рон Вихоревский
Бедная печень. | Обсуждение  2020-11-22 09:42:20 
Сегодня сочинять мне лень
Я нагружу к обеду печень
Шашлык колбаски одка лечо
Войдут в меня в мой день рождень.
 Дмитрий Васильевич
Знай наших! Угадай стих Хохмодрома | Обсуждение  2020-11-21 18:34:47 

Я стою, как наместник римский,
как Пилат, не вымывший рук,
или как тот французский рыцарь –
величаво глядя вокруг.

Я являю собой всепрощенье.
Проповедник Слова Христа.
А плебей рядом – сучье племя,
в позе честной давалки стал.

Он и жизнь-то прожил, как Моська
мог бы жить - не клят и не мят,
нет, скотинке этой неймется:
отвернешься - зарежет, гад!

Он из грязи мечтает в князи,
спит и видит в тоге себя,
а меня - уроненным наземь,
под его угодившим бан.

Завелась же рядом клоака!
Как Басаев он - круглый год
сотворить мне мечтает пакость –
ложку дегтя в мой кинуть мед!

Он мечтать не способен толком –
на мозги не шибко богат,
но приходится ждать недолго:
отвернешься - нагадит, гад!

Но свинья не способна ползать,
и летать не может, как стерх.
Пусть учить это быдло поздно,
без последствий оставить - грех.

На него не держу обиду,
не пойду у него в поводу
и улыбку злорадную видя,
даже бровью не поведу.

Пусть прочувствует это быдло,
пусть проймет его, подлеца,
мой ответ - как отповедь МИДа
языком Пескова-отца.

Мой ответ - контрсанкций краше,
элегантнее, и ваще...
И похлеще стекла в той каше,
и крысятины круче в борще*.

Назиданье мое - от Бога.
может, так он возьмет себе в толк
эту заповедь - око за око,
и еще - чем там красен долг.

Ангел я, и ничуть не склочный,
и ответ симметричный мой
дал ему я минувшей ночью,
ну, а он не заметил, чмо...
__________________
* – Расшифровка небольшая, а то скажут кекс, что отсыл к неизвестному ему автору: "Ты крысятиной кормила нас с борщом,
ты нам кашу подавала со стеклом"
Смелее, Гюльчатаи, обнажите личики, мы не Собянин, разрешаем, и давайте свои варианты! Кто у нас тут претендовал на роль опытного игрока и самопровозглашал себя заслуженным угадайцем сайта "Хохмодром", и был готов сорвать покров с очередной попытки ввести в заблуждение своих многоуважаемых читателей, почитателей и нечитателей? Пасует? Не горячитесь, ответ прост, как два пальца, обхватившие третий!
 Миры Василия Рибаса
ИСТИНА. КРЕАТИВНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ | Обсуждение  2020-11-18 20:49:02 

Истина человека— то, что делает его человеком.
    Антуан де Сент-Экзюпери


   Обычно философы ставят своей задачей выяснение каких-нибудь важных истин. Занятие это, разумеется, следует признать достойным и полезным, особенно если не принимать во внимание одну очаровательную деталь, в которой скрывается довольно коварный чертик. Оказывается, среди философов нет единства в представлении об истине.
    Человеку, неискушенному в философии, такое обстоятельство кажется невероятным. Как же можно искать истину, не решив толком, что она такое, и как выглядит? Эдак ведь и всякое знание можно объявить истиной. Любая мошка сойдет за комара, если мы не знаем, как выглядит комар. Так что, не приходится удивляться, когда вместо фундаментальной истины бытия ученые подсовывают нам какой-нибудь научный факт, типа «угол падения равен углу отражения». А чтобы замаскировать его под истину, его величают «истинным знанием».
   Оно, конечно, «истинное знание» отличается от «просто знания», хотя бы тем, что первое весьма уважаемо, ибо доказано и проверено на опыте, то есть, оно объективно, а «просто знание» больше похоже на мнение, которое ни к чему не обязывает.
    Однако даже истинное знание по существу мало чем отличается от правды. Но между правдой и истиной большая разница. Ведь правд, как известно, много. У паучка своя правда, а у мухи своя. Между тем, истина, как правило, объединяет множество правд. Поэтому истина так и звучит: «У каждого правда своя».
    Очевидно, понимая, что подлог подлинной истины достаточно легко обнаружить, философы придумали еще один мошеннический трюк. Они стали доказывать, будто кроме истин абсолютных, существуют истины относительные. То сеть, некие временные истины, которые считаются истинами на определенном этапе развития науки. Но они постоянно подправляются, усовершенствуются, и постепенно приобретают вид абсолютной истины. Правда, тут же философы делают оговорку, что, так как ничего абсолютного не существует, то относительные истины никогда не достигают идеальной формы.
    Чтобы не придумывать примеры подобной эволюции истины, предоставляю вам отрывок из статьи в Интернете под названием: «Истина как процесс»:
    «Истинное знание, как и сам объективный мир, развивается. В средние века люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единственного "наблюдательного пункта" — Земли, приводило к неправильному выводу о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг нее. Здесь видна зависимость наших знаний от субъекта познания, но было в данном утверждении и содержание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, а именно знание о том, что светила Солнечной системы движутся. В этом заключалась крупица объективной истины. В учении Коперника утверждалось, что центром нашей планетарной системы является Солнце, а планеты и Земля вращаются вокруг него по концентрическим окружностям. Здесь уже доля объективного содержания была гораздо выше, чем в прежних представлениях, но далеко не все полностью соответствовало объективной реальности, так как для этого не хватало астрономических наблюдений. Кеплер, опираясь на наблюдения своего учителя Тихо Браге, показал, что планеты вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам. Это было еще более истинным, еще более верным знанием. Современная астрономия вычислила траектории и законы вращения планет еще точнее. Из данных примеров явствует, что истина исторически развивается. С каждым новым открытием ее полнота возрастает».
В заключении автор пишет:
    « … Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, то есть полного, исчерпывающего знания о нем. И, тем не менее, абсолютная истина существует; и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Каждая относительная истина — это ступенька, шаг, приближающий нас к этой цели».
      Как видите, автор статьи рассказывает об эволюции научных знаний, а вовсе не об истине. Впрочем, об истине он тоже говорит, когда утверждает, что «полное, исчерпывающее знание недостижимо»? Ведь эта истина вовсе не следует из прогрессии знаний о взаимодействии космических тел. Истина, пожалуй, даже несоизмерима с этими знаниями. И она, явно, не зависит от того много этих знаний или мало, истинны ли они или мнимы, сложны ли для уразумения или не очень. Притом, как видите, истина проста и легко доказывается. Автор даже не сомневается в истинности высказанной истины. Для него она самоочевидна. Правда, очень возможно, что автор не сам открыл эту истину. Истина о том, что «чем больше мы знаем, тем больше нам остается узнать», давно известна человечеству. Зато автор принимает ее также легко, как мы принимаем идею о том, что при бесконечном сложении положительных чисел их сумма бесконечно увеличивается. Наверное, не менее охотно мы согласимся и с истиной, высказанной Гераклитом: «Все течет, все изменяется».
      Таким образом, имея дело с подлинными истинами, мы, наверное, должны признать, что они обычно легко постижимы и представляют из себя некие сакральные свойства и законы бытия, которые проявляются на всех его уровнях. Притом истины в нашем представлении обычно выглядит как некая константа, формула, утверждение, а вовсе не как процесс.
       Однако не будем столь самоуверенны и категоричны. Ведь мы здесь ступили на скользкую дорожку философии, где для доверчивых простачков уготованы всякие превратности и ловушки. Например, если мы признаем абсолютной истиной утверждение, что «все течет и все изменяется», то как быть и с самой истиной? Согласно формуле она тоже должна изменяться. Но как же она может изменяться, когда она константа? А если она изменяется, то она никакая не константа, и, возможно, вовсе не истина, а просто знание или даже мнение. И тогда прав Бэкон, утверждавший, что «Истина – дочь времени».
      Да, очевидно, без помощи авторитетных философов нам здесь не обойтись. Стоит, впрочем, напомнить, что в деле выяснения истины на их помощь мало надежды. Философы зачастую еще больше запутывают проблему, не брезгуя порой истиной, высказанной Гегелем: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия критерий заблуждения». А судя по тому, как философы не могут договориться о самых простых вещах, для них, очевидно, «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (А. Энштейн). Вот, и по поводу истины у них имеется целый набор теорий.
       Например, в арсенале философов имеется «классическая теория истины». Ее концепцию сформулировал еще Аристотель. «Истина – есть соответствие представлений или утверждений реальному положению дел, т. е. соответствие наших знаний действительности».
       Как видите, здесь главный критерий истины «соответствие знаний действительности». В таком случае истина ничем не отличается от простых знаний. У кошки четыре ноги – это истина. Это можно проверить и доказать, и значит, соответствует действительности. Получается, что это и есть абсолютная истина, которая справедлива в любом месте Вселенной. О каком же тогда поиске абсолютной истине нам толкуют философы, если подобные истины у нас на каждом шагу. Между тем, известно, что Христос так и не ответил Пилату на вопрос, что такое истина, когда сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин.14:6). А ведь, пользуясь классическим определением истины, Иисус мог бы сообщить прокуратору, что истина – это всего лишь достоверные знания. Но, быть может, ответ Иисуса уже содержался в его откровении? Притом, заметьте, и путь, и истину, и жизнь, Христос ставит в один ряд. Так что, не исключено, что и истину он разумеет как процесс.
    От классической немногим отличается вполне современная эведенциалистская теория истины. Напомним, эвиденциализм утверждает, что человек имеет право верить во что-либо, когда имеет доказательства, подтверждающие его веру. То есть, речь идет о том, что человек вправе верить в то, что ему представляется очевидным.
    Впрочем, на это у других философов имеется возражение в виде онтологического подхода, где утверждается, что истина безусловна и не зависит от критериев, по которым люди отдают предпочтение тем или иным мнениям и высказываниям. Мол, нет никакого противоречия в том, что нечто будет истинным, даже если все считают это ложным.
    Как видите, здесь речь идет о двух разных позициях. В первом случае человеку дается право верить или не верить в любую истину. Он, например, может не верить, что все в мире течет и изменяется. А в другом случае имеется в виду сама истина, которую мы можем не знать, но она остается истиной. Так, например, знание формулы воды никак не влияет на нашу жизнь. Зато в справедливости истины: «Все течет. Все изменяется», мы может убеждаться постоянно, независимо от того, знаем мы о ней или нет. Тут мы, пожалуй, согласимся со словами Шиллера: «Истина ничуть не страдает от того, что кто-то ее не признает».
      Однако, вернувшись к истине Гераклита, мы вновь сталкиваемся с некоторой трудностью. Ведь, существует множество физических и математических законов, которые не меняются и не текут. Законы тяготения во Вселенной и геометрические законы треугольника, по сути, вечны. И значит, они соответствуют представлениям об абсолютной истине. Притом мы их можем не знать, но роль их в жизни природы от этого не меняется. Когда же мы их знаем, то не есть ли это знание истины? Если да, то наше знание истины, опять же может доходить до мышей, и «дважды два – четыре» тоже можно считать истиной. Зато истина о том, что «В одну реку нельзя войти дважды» превращается в ложное мнение.
    Вот вам и философия. Я же предупреждал насчет подвохов и ловушек. Впрочем, у философов теорий хватает. Есть, например, еще консенсусная теория истины. Она наследует древний критерий истины, консенсус Гентиум, гласящий: «то, что является универсальным среди мужчин, несет вес истины». Проще говоря, высказывание или знание признается истинным, если оно будет принято в результате обмена аргументами в коммуникативном сообществе.
      Впрочем, и эта теория нам не подходит. Как вы понимаете, здесь подразумевается не истина и даже не ее поиск, а то, что следует считать истиной в результате какого-то сговора. Такой консенсус запросто может привести не только к регрессу знаний, но и к репрессиям в отношении инакомыслящих. Однако и у такого подхода к истине хватает сторонников. Этому феномену находится объяснение в замечании Гельвеция: «Люди обычно считают, что лучше заблуждаться в толпе, чем в одиночку следовать за истиной».
      Еще менее симпатична нам прагматическая теория истины. Родоначальником концепции прагматизма является Чарльз Пирс. Согласно этой теории истина есть то, что приносит пользу. Понятно, что место истины здесь занимают знания, причем, быть может, и полезные кому-то, но далеко не обязательно научные и объективные. Зато такие истины как «все течет и изменяется» кому-то могут показаться ненужными и вредными, хотя бы потому, что неликвидны. Правда. если быть до конца честными, то в чем-то прав В. Тендряков, заявивший: «Истину признают лишь тогда, когда в ней нуждаются».
    Коль уж речь зашла о пользе, то вряд ли нам будет полезна и авторитарная теория истины. Для ознакомления с ней сошлемся на статью в Википедии:
   «Авторитарная концепция истины подразумевает под истиной то, что изрек авторитетный человек. В роли неопровержимого пророка может оказаться любое уважаемое имя – Мухамед, Христос, Аристотель, Адам Смит, Маркс, то есть, все те, чья слава визирует подлинность истины».
      Думаю, авторитет Л. Толстого достаточен, чтобы удостоверить справедливость его слов по поводу таких знаний: «Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями своей мысли, а не памятью». Впрочем, на мой взгляд, нет ничего плохого в том, что человеку откроют истину признанные авторитеты науки или искусства. Важно отнестись к их откровениям критически.
         Кстати, как вы относитесь к таким авторитетам как Лейбниц, Спиноза, Фихте, Гегель, Брэдли, Декарт, Кант? Если эти имена для вас не пустой звук, то вам, наверное, небезынтересен тот факт, что всех их причисляют к сторонникам когерентной теории истины. По этому поводу в знакомой нам статье с позиций когерентной теории утверждается:
   «Истинна та концепция, где все части друг к другу идеально подогнаны. Где нет никаких внутренних противоречий. Чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем более они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности (сohaerens — «находящийся в связи») с определенным множеством утверждений».
    Формулировочка, конечно, так себе: «части концепции», «идеально подогнаны», «внутренние противоречия». Внутренние противоречия, между прочим, могут быть кажущимися, ибо тоже являются знаниями, которые подвержены изменениям.
    Например, есть такой известный парадокс, который ставит под сомнение всесилие Бога. В нем задается вопрос: «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять сам?» Считается, будто любой ответ доказывает, что Бог не так уж и всесилен. Однако этот парадокс решается просто.
       Бог может создать такой камень. Ведь в определенный период времени, пока Бог будет создавать такой камень, он не может его поднять, поскольку занят его созданием. Такой период вполне может превратиться в вечность, что, как вы понимаете, будет свидетельствовать о всесилии Бога.
      Но даже если Бог решит завершить свой труд, то это произойдет уже в другой период времени, когда и сам Бог будет уже несколько другим, возмужавшим, например. Тут, конечно, пришлась бы к месту истина о том, что «все течет и все изменяется».
    Впрочем, когерентная теория истины, на наш взгляд, лучше всех из приведенных концепций подводит нас к представлению об истине. Разумеется, мы отдаем себе отчет в том, что и в этой теории речь идет преимущественно о знаниях, которые более достоверны от того, что увязываются со всеми прочими сведениями и не противоречат им. Но и эти знания могут меняться, согласно изменениям в системе знаний Соответственно, их истинность остается под вопросом.
      Зато из этой теории следует, что истина может являться вполне полноценной для определенной системы явлений. А в других условиях та же истина может «не работать». Так, например, когда Гераклит говорит: «Все течет, все изменяется» стоит уточнить: «в природе». Иначе мы должны предположить, будто меняются и сами физические законы, благодаря которым и происходят эти изменения. Примерно, то же касается истины, высказанной Гете: «Истина рождается, как ересь, а умирает как предрассудок». Тут следует добавить: «в умах людей». Ведь, как мы уже говорили, при антологическом подходе, истина не рождается и не умирает, она существует независимо от наших сведениях о ней.
    Как вы видите, никакая из приведенных теорий не дает нам ясных представлений об отличительных особенностях истины. Так что, придется нам предложить свою теорию, которая, разумеется, следует из положений «креативной философии». Пожалуй, мы ее так и назовем: «креативная теория истины».
      Прежде всего, напомним, что в представлении «креативной философии» природа разумна в том смысле, что ее организует Творческая Энергия Вселенной, которой присущи «креативные принципы». Основным из этих принципов является «принцип дополнительности», он же «принцип гармонии и любви». Благодаря ему, в частности, образуются новые включения в природную систему, что согласуется с принципами «новизны, разнообразия и непохожести». Без этих принципов творчество немыслимо. Кроме того, дополнения необходимы для преодоления небытия. В преодолении небытия заключается одна из функций «принципа преодоления».
    Но дополнения приводят к усложнению всей природной системы и возникновению в ней противоречий, что грозит хаосом, равносильным небытию. Для гармонизации всей природной системы становятся востребованы «принцип преодоления», «принцип преемственности», «принцип рациональности», принцип «восхождения от сложного к простому».
      Так как творчество невозможно без целеполагания, то и «принципу любви» должен сопутствовать «принцип целесообразности». И как мы знаем, кроме преодоления смерти и хаоса, целью творчества является красота. Однако красота – понятие субъективное, и, по сути, является плодом творчества. Поэтому красоту определяют те же креативные принципы.
      Наконец, взаимодействие всех креативных принципов делает творческий процесс мало предсказуемым, и потому ему присущ «принцип таинства».
      Так вот, все эти креативные принципы присущи и нашему разуму. Но наш разум оснащен мышлением, которое подчиняется диалектическим законам развития, где основным законом является закон «отрицания отрицания».
    Заметим, что в философии материализма диалектические законы признаются источником и механизмом развития материи. В «креативной философии» эти законы не опровергаются, но представляются как источник и механизм мутаций, нарушений гармонии, что обусловлено стремлением материи к самоотрицанию. Поэтому диалектические законы у нас выглядят, как частный случай креативного «принципа новизны». Причем, отрицание бытия путем «сопротивление материи» преодолевается силами Творческой Энергии Вселенной, что приводит к восстановлению гармонии, подобно тому, как внесение новых звуков в музыкальное произведение предполагает новые аккорды. Из этого следует, что творческая энергия не отрицает материю, тогда как материя стремится к отрицанию энергии. Взаимоотношение творческой энергии и материи аналогично тому, как наш разум организует работу мышления. При это мышление стремиться отрицать разум, что выражается в заблуждениях, но сила разума способна сделать мысль прекрасной.
    Разумеется, красивой мысль бывает далеко не всегда. Дело в том, что наше мышление выводит свои решения посредствам анализа и построения цепочки логических умозаключений. То есть, путь развития выводных знаний с помощью мышления индуктивный, от простого к сложному, от частного к общему, да еще осложнен диалектическими отрицания, что, как правило, приводит к ошибкам и накоплению хаоса в знаниях. Однако последней инстанцией мысли все же является наш разум. Сообразно креативным принципам разум в своих решениях идет путем дедукции, от общего к частному, от сложного к простому, то есть через логос. Это примерно так же, как, подбирая нужное слово в литературном произведении, мы учитываем его уместность и значение, исходя из контекста. Однако агрессия мышления приносит свои ядовитые плоды, и под влиянием мышления разум может поддаваться негативным изменениям, что приводит не только к заблуждениям, но и к нравственному увечью.
       Вот, пожалуй, и все, что может нам пригодиться для представления об истине в свете нашей «креативной философии».
       А теперь попробуем выяснить, что мы ждем от истины и какие особенности, в отличии от прочих знаний, ей приписываем?
      Прежде всего, мы ждем от истины неких откровений о тайнах бытия, его законах и принципов. Притом таких принципов, которые представляются нам основополагающими, фундаментальными, в согласии с которыми строится само бытие. Поэтому в нашем представлении истины не зависят от того знаем мы их или нет. Скорее, мы зависим от того, откроются они нам или мы будем им слепо подчиняться. Зато обычно мы их сразу узнаем и радостно принимаем, как некое благо.
    Таким образом, подлинная истина сродни творчеству, и значит, истине присущи креативные принципы красоты. В силу этого истина сродни разуму. И очень возможно, мы интуитивно это знаем.
    И действительно, истина обычно проста, выражается в лаконичной, емкой и нередко, в художественной форме, что согласуется с творческим принципом «восхождение от сложного к простому». При этом истина выводится дедуктивно, из общих представлений и знаний, как смысл слова из контекста. То есть, своим происхождением истина обязана логосу разума, и потому не зависит от суммы знаний и часто несоизмерима с ними, будучи знанием, а точнее, явлением другого рода. Так что, видимо, прав Т. Гоббс, сказавший: «Истина – дитя разума». Напомним кстати, что разум природы и разум человека в нашем понимании коррелятивны (согласованы).
    Эволюция в природе и прогрессия знаний предполагает накопление новых элементов и связей. Это обусловлено «принципом новизны». Но, как мы уже говорили, новизна может осложняться диалектическими противоречиями с их законом «отрицания отрицания». Поэтому истина должна постоянно преодолевать хаос, восстанавливая свою справедливость. В этом случае реализуются «принцип преодоления», «принцип рациональности», а также принцип «преемственности», который следует понимать, как «подтверждение подтверждения». На этом основании истину можно считать не только как константу, или формулу, но и как творческий процесс, где реализуется принцип любви и гармонии.
       Ну, а поскольку истину, и тем более ее поиск можно признать творческим процессом, то ей свойственно таинство. Таинством может быть смысл истины, ее происхождение, путь ее открытия.
       Бесспорно, что истину позволяют открыть знания. Но значит ли это, что прогрессия знаний приближает нас к открытию некой абсолютной истины? И что может собой представлять эта абсолютная истина? Быть может, она представима в виде источника всех прочих истин, и потому прекрасней остальных? На роль такой высшей истины обычно претендует идея Бога. Однако, если верить истине, гласящей, будто расширение круга знаний приводить к расширению сферы незнания, то такой путь к познанию абсолютной истины выглядит иррациональным и абсурдным. Притом почему истина о Боге должна умалять красоту и справедливость прочих истин? Ведь в числе «креативных принципов» есть принципы «разнообразия» и «непохожести», которые обусловливают безотносительность красоты. То есть, сияние формулы: «Все течет. Все изменяется», вовсе не затмевает блеск мысли, высказанной Л. Толстым: «Величайшие истины – самые простые».
   Так что, существование иерархии истин, особенно подлинных, вряд ли возможно. Более того, если исходить из положений «креативной философии», то у абсолютной, идеальной истины должна быть совершенная система принципов, а сила воздействия каждого творческого принципа должна быть максимальной. Но это значит, что и принцип таинства должен проявляться идеально. Теоретически это делает абсолютную истину недоступной и непостижимой. Но это полбеды. С этим-то как раз философы готовы согласиться. Но ведь и те относительные истины, которые, по мнению философов, должны приближать нас к познанию абсолютной истины, с приближением к ней, по идеи, должны становиться все более совершенными, и соответственно все менее познаваемыми. То есть, восхождение относительных истин к абсолютной, вместо того, чтобы прояснять ее, будет все больше отдалять нас от ее познания.
    Впрочем, и это только видимая часть айсберга проблемы абсолютной истины. Ведь совершенно непонятно, как в условиях идеальной истины смогут проявлять себя остальные творческие принципы, такие как «принцип рациональности», «принцип новизны», «принцип восхождения от сложного к простому»… Например, экспрессия «принципа упрощения», пожалуй, может довести истину до элементарного уровня, когда в образе абсолютной истины окажется какой-нибудь фотон, частица света. Правда. такая превратность истины не столь уж удивительна, поскольку как раз в фотоне, наиболее отчетливо и ярко проявляются все креативные принципы Творческой Энергии Вселенной. Ведь с подобной частицы материи началась жизнь природы.
    Из сказанного, как будто следует, что нам не дано познать Бога. Однако к этому выводу нас обычно подталкивает мышление. Будучи диалектичным оно – генератор сомнений. Зато наш разум знает и говорит нам совсем обратное.
    Наш разум знает о Боге в силу того, что у него, разума, та же сущность, что и у Творца. Поэтому древним философам не требовалась никаких особых знаний, для того, чтобы знать, что Бог есть разумный дух, что он содержится во всем и всем движет. Современная физика, несмотря на все свои открытия и достижения, прибавила к этому лишь то, что энергия незрима и инициирует все физические процессы. Остается доказать, что процессы эти носят творческий характер, и значит разумны. Но это слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться. Более того, нам даже доступно знание «креативных принципов», что позволяет глубже понять природу творчества и красоты. Когда же нам известно о творческой энергии и принципах, в соответствии с которыми она созидает материю, то какие же у нас основания сомневаться в существовании Бога? Причем ясно, что его сущностью является Творчество. Соответственно, и все в мире является элементами творческого процесса. В том числе и законы треугольника, правило буравчика, теория относительности, и даже ошибки и заблуждения. Кстати, не высказал ли я тут случайно какую-нибудь истину, подобно какому-нибудь авторитетному философу. Впрочем, речь здесь идет о простой истине: «Бог есть. И он творец всего сущего».
    Однако нашему мышлению этой простой истины явно недостаточно. Оно немедленно будирует вопросы: если Бог есть, то как он выглядит, каков его характер, на что он способен?..
    Разумеется, все эти вопросы от лукавого. Однако основание им дает наше интуитивное знание того, что лицезрение Бога для нас целительно и высшее благо, каким является идеал красоты. Но, если Бог является воплощением творчества, то он не свободен от креативных принципов, которые в его случае должны проявляться идеально. Да, пожалуй, эти принципы именно проявляются, как проявляется всякая истина, участвующая в созидательном процессе. При идеальном же проявлении креативных принципов Бог просто не может иметь какие-то конкретные очертания, какие-то неизменные формы, какой-то определенный возраст. Поэтому все представления о Боге творятся в разуме человека. Притом независимо от воли и сознания личности. Так что, очевидно, правы философы и верования, утверждающие истину о том, что Бог живет в нашем разуме.
    Но идеал красоты в силу индивидуальности человека, его физиологии, психики и других особенностей у каждой личности свой. Это примерно также, как кристалл алмаза по своему отражает, транслирует во вне окружающий свет. Может, потому людей и прельщает бриллиант, что в нем воплощается суть разума человека. И понятно, что спектр творимый кристаллом зависит от его огранки, чистоты и других оптических свойств. Так и разум личности способен сотворить лишь такого Бога, какого позволяют сотворить особенности его личности. Не зря же существует истина, что человек видит только то, что есть в нем самом.
    Однако тут мы находим странный парадокс. С одной стороны разум творит Бога согласно особенностям человека, а с другой стороны человек ждет от него целительную силу. При этом известно, насколько несовершенен сам человек. А это означает, что и Бог его может быть далек от идеала прекрасного. Опыт человечества показывает, что Бог иного человека может быть просто воплощением зла, антиподом того истинного Бога, в котором проявляются принципы творчества и красоты.
      Разумеется, этот парадокс человечеству давно известен. И как мы знаем, он преодолевается с помощью нравственного совершенствования человека и духовных практик. Для этого существует институты религии. Правда, и религии далеко не всегда целительны для разума человека.
    Словом непостижимость высшей истины если и существует, то она заключается лишь в том, что эта истина более, чем другие находится в процессе становления, и потому менее отчетливы ее константы. То есть, творческая составляющая в такой истине максимальна. Но истинное творчество вряд ли способно покуситься на подлинную красоту. Поэтому истина, состоящая в идеи Бога, какой бы абсолютной она ни казалась, не может отрицать другие истины, а скорее проясняет их. Тут на нашей стороне авторитет Д. Бруно, сказавшего: «Истина не может противоречить истине». Кстати, в этом состоит еще одно отличие истины от знания. Ведь истина не может быть ложной. Иначе она – не истина. Зато знание не только может быть ложным, но и очень часто становится таковым в процессе познания.
    Истины в свете идеи творчества Бога, наверное, сравнимы с процветанием цветов при Солнце. В этом проявляется творческий принцип разнообразия. Поэтому, и математические истины по-своему красивы и для кого-то представляются не меньшим благом, чем лицезрение Бога. И это не удивительно, поскольку математика является полноценным творчеством. Ведь легко установить, что математика строиться согласно креативным принципам. И между прочим, математика хорошо показывает, куда приводят ошибки в вычислениях, иллюстрируя тем, как могут отражаться на нашей жизни ложные знания. Но это совсем другая тема.
      
 Моголь
Хохмодромный детектив, или дело о пропавшей оценке | Обсуждение  2020-11-13 12:32:37 
http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183092#rec915991

Для глубоких знатоков анекдотов, типа МВР, поясню: Стишок этот - не попытка переложить в стихотворную форму известный мне анекдот (а я его действительно не читал и не слышал -
более полно здесь: http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=183092#rec915991
+++++++++++++++
"Не верю!"

Сравните два текста: анекдот https://vse-shutochki.ru/anekdot/77463
Поставил начальнику ультиматум: или он повышает мне зарплату, или я увольняюсь.
Пришли к компромиссу: он не повышает зарплату, я — не увольняюсь.

И "Ультиматум" Кукушкина
Директору публично поставил ультиматум,
Поскольку хапнул вволю я этот рабский труд:
Он либо увеличит в разы мою зарплату,
Ну, или я уволюсь, и пусть меня не ждут!

Я – не из попрошаек, но в длительных дебатах,
Хоть я ходил по краю, был найден компромисс:
Он мне не повышает пока мою зарплату,
А я не увольняюсь. На том и разошлись…

Жирным выделена "схожесть". Можно было бы и поверить автору, что он не знал анекдота, или он отложился где-то в подсознании, а потом всплыл и выкристаллизовался в стих,
после спора с дочерью, если бы не...

Мы вчера заходим на этот стих после Финиста, в 18.24 вбиваем в поисковую строку Яндекса слова
"Он мне не повышает пока мою зарплату, А я не увольняюсь". И поисковик выдает в четвертой ссылке искомое. Копируем ссылку, рядом с "Нормально (0)" в окошке комментариев к оценке
пишем "в анекдоты https://vse-shutochki.ru/anekdot/77463" И нажимаем "Вот так!" Стараньями Сахарцева сайт выдает "комментарий со ссылкой удалён". Добавляем
"в анекдоты комментарий со ссылкой удалён" и снова жмем "Вот так!". Так сайт принимает, оценка с комментарием высвечивается
в столбце оценок пятой по счету.

А дальше происходит интересное. Наутро оказывается, что нашей оценки в общем списке нет. Правда, стих висит теперь в рубрике "рифмованные анекдоты", но не перекочевал он туда
даже после того, как Кукушкину спустя два часа после нас, в 20.29 было указано Хм, что это анекдот, правда, Иванка тут же продемонстрировала свою неосведомленность, сказав, что не
не слышала такой анекдот. И все это время стих пожинает лавры, как образец АВТОРСКОГО ЮМОРА. И только через час, после третьего пинка в 21.35, после вмешательства Швеллера,
и рассыпания в извинениях Кукушкина стих, наконец занимает положенную ему рубрику. Вот только неясно - как скоро? Потому что еще в 03.24, спустя 9 часов Бодрописец тоже
выражает сомнение: Бодрописец +2 Мне тоже где-то попадался этот анекдот... 2020-11-13 03:24:23

Мы уж было решили, что у нас ку-ку замкнуло, и мы попросту второй раз не нажимали кнопочку "Вот так!" Заходим сегодня на этот стих - хо! В графе комментариев стоит наш комментарий
"в анекдоты комментарий со ссылкой удалён". А ну-ка, думаем, нажмем еще раз. И - ничего. Оценка наша "Нормально" не появляется в списке оценок!
Вот те раз! Ну, не оскорблять же автора подозрениями. Проводим эксперимент. Заходим к Неразговорчуну в новости про конфеты, вставляем ссылку, жмем ОК(здесь немного неточность - 15.42 редактируем:) - появляется "комментарий со ссылкой удален", дописываем в комментарий извинения Неразговорчуну, жмем "Вот так", и оценка 0 с комментарием появляется в списке оценок.

Начинаем думать, и вот такая нарисовывается картина...

У нас, как и у некоторых авторов сайта, рядом с нашей оценкой непременно стоит каинова печать Дейтерия: "Заткнись! Пошел на фиг!"(в смысле "удалить"). И, удалив нашу оценку,
можно и дальше пожинать лавры, слава Дейтерию.
Слава Дейтерию!


 Миры Василия Рибаса
УГАДАЙ КОНФЕТЫ | Обсуждение  2020-11-13 10:25:25 
Внутри вперемежку, снаружи обмазано. На обертке два юных расп... сорванца залезли, куда не надо, третий внизу зассал, а мамка щас им дюлей навешает.
Вкууусные... )
 Неразговорчун
Ещё угадай песню | Обсуждение  2020-11-13 09:27:48 
Раз однажды вечером на углу известном
Слух пополз - у бабушки отобрали самое ценное.
Было их аж шестеро, иродов поганых.
У бабули отменный аппетит, вспоминает иродов, мечтает что опять нападут.
Но им не до этого.
Все шестеро после встречи с бабушкой теперь заболевши, и им не до женщин.
А бабушка трескает компот и по-прежнему мечтает о встрече хотя бы с одним.
 Неуважай-Корыто Варвара
(французы от Березина) УКАТАЙ МИЛЕДИЮ... | Обсуждение  2020-11-13 01:48:20 
... или пожалеешь

_____
Уровень сложности: заоблачный

Сидел в аэропорту чересчур опытный блогер.
Очень добрый к иностранцам и порой не только.
Но тут пришёл новичок...


_____
Уровень сложности: повышенной сложности

Сидел в мастерской специалист по ковке металлов
С землистым выражением лица, с утра трезвый и обаятельный.
Но к обеду зашел хозяин мастерской и отказал специалисту в аренде.


_____
Уровень сложности: базовый

На местности маскировалась тварь.
Не бойтесь, это безобидное существо.
Ему бы самому испугаться, но… поздно.


_____
Уровень сложности: упрощенный

Мимикрировало прямокрылое, длинноусое,
Приязненно относящееся к двукрылым.
Но явилось земноводное и всё опошлило.


_____
Уровень: плинтуса (заимствованный)

"В краве травел сидечик.
Огур как совсемечик,
Огур как совсемечик.
Былёненький он зел..."


____
Уровень сложности: ниже плинтуса

...не придумал пока.

____
О Березине французов (франшизы по Березину)

 Актёр
Угадай песню | Обсуждение  2020-11-12 15:14:46 
В город на море приехали нехорошие люди.
Они делали плохие дела.
И за ними вела наблюдение служба безопасности.
Верховодила этими плохими людьми баба.
Она-то всех и сгубила. За что и поплатилась.
Все потом плакали - и служба безопасности, и нехорошие люди.
Потом нехороших людей забрали и увезли.
Нехорошие люди так и не поняли, что этой бабе не хватало?
 Неуважай-Корыто Варвара
Угадай героя | Обсуждение  2020-11-12 14:21:03 
Умников попросим попридержать языки и не выбрасывать большой палец с криком "Досрочный ответ!" Кстати, неэтично пользоваться звонком к другу Яндексу или Гуглу. Также неэтично, как просить друзей проголосовать за тебя в конкурсе.

Вопрос для умеющих мыслить и пользующихся методом логической дедукции, а не для тех, кто читал чужие стихи, а теперь кичится своей памятью.
Кстати, это ненавязчивая реклама действительно юмористических стихов. А то на сайте от Соломона, как от ковида, все потеряли нюх и вкус и не способны отличить "смешно" от "пОшло".

И тут же, вместо постскриптума: А слабо Дейтерию забацать конкурс на такую тему? Каждый сам выбирает героя и пишет про него подобный стих, а все остальные разгадывают. Чей стих не раскололи, не расшифровали, тот и считается победителем.

Да, и еще предложение: пора Дейтерию сделать добавочную рубрику с рабочим названием "Гоним березняк", в связи с последним поветрием на сайте.

Итак, угадываем героя.

Мне кореш, выпивши изрядно,
Тут рассказал недавно стих.
Чувак (забыл как звать, да ладно),
Так вот, короче, этот псих

В авторитете был когда-то.
Не из "тамбовских", я бы знал,
У них нормальные ребята,
А этот - форменный амбал.

Покуролесил он не слабо,
Истратил баксов чемодан,
По кабакам ходил, по бабам...
Ну, в общем, правильный пацан.

Но вот чего-то с ним случилось,
Наверно, типа, с бодуна.
В башке у парня помутилось,
И он сказал: "Пошли все на!"

И телки стали вдруг до феньки,
И опротивело бухло.
Он, чтоб развеяться маленько,
Поехал в дальнее село.

Там у него, само собою,
Построен был особнячок,
Гараж и банька, все такое...
Плесни-ка водки, старичок.

Уф, хорошо пошла, в натуре!
Так вот, о чем я? Этот дух
Сказал "пока" родной ментуре,
И... бабки на кон, вы без двух!

И поначалу этот малый
В своей деревне лег на дно.
Вот блин! Простое ж погоняло!
Ну, после вспомню все равно.

Так продолжалось целый месяц,
Пока к нему на огонек
Не прикатил на белом "мерсе"
Один фартовый паренек.

И с той минуты на фазенде
В загул пустились чуваки -
Текила, виски, водка, бренди,
Охота, девки, шашлыки!

А что, братишка, на природе
Средь местных лохов и бабья
Козлу подобно в огороде
Так отдохнуть не прочь и я.

А здесь, блин, крутишься как белка,
В бригаде занят день-деньской:
Разборка, стрелка, перестрелка...
А личной жизни никакой!

Так вот, однажды, кроме шуток,
Вот эти самые козлы
Из-за сестренок-проституток
По пьяни вынули стволы.

Я не гоню, базар фильтрую,
Да пусть меня возьмут менты!
Фартовый первый лез вкрутую
И начал, гад, кидать понты.

Что, типа, он тут самый правый,
Что здесь конкретно - беспредел,
Что есть к хозяину предъява
И что он лично всех имел.

Хозяин, малый беспокойный,
Не стал дослушивать рассказ,
Всадил в фартового обойму,
Да плюс контрольную меж глаз.

И чтоб не сесть потом на нары
За неожиданный исход,
Уехал тут же на Канары
И там скрывался целый год.

Вернулся типа он в столицу,
Пошел в бордель (ты угадал!)
И там увидел ту девицу,
Из-за которой был скандал.

Узнав давнишнюю забаву,
Решил он телку снять на ночь -
Утешить сельскую шалаву
И децл с баксами помочь.

Она ж ему: "Пошел ты на фиг! -
Как бритвой врезала в ответ -
Есть у меня богатый папик!
Четыре сбоку, ваших нет!"

И началось, блин, в Бога, в душу!
Любовь-морковь, базар-вокзал...
Прикинь, братан, в стихах послушать
Все, что тебе я рассказал!

Плесни-ка в рюмку. Что такое?
Как, нету водки? Лей коньяк!
О! Вспомнил, как зовут героя -
............................


Неужели у Неразговорчуна поднимется язык сказать "Затянутовато"?

ППС. Не заморачивайтесь с оценками
 Миры Василия Рибаса
Угадайте книгу | Обсуждение  2020-11-12 07:13:21 
Вся мудрость советского народа в ней)))
 Юлия К
Угадай книгу | Обсуждение  2020-11-11 23:07:41 
Не хотел

Дома жрать практически нечего
Пошёл по белу свету, где и нашёл приключения, как говорится, на свою...
Ну, да бог не выдаст...

Первые два - мимо. Если бы написал ...свинья не съест - сразу бы догадались, пришлось обрезать


Алексей Березин - победитель!
 Хм
  


Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
 Вебмастер