Вместо вступления – общеизвестные банальности: «сколько голов – столько умов» и «о вкусах не спорят» (при этом подразумевается наличие ЛЮБОГО вкуса) и т.п. Одновременно с Пушкиным были граф Хвостов и Бенедиктов; Надсон – современник Бальмонта. Совковый период еще выразительнее: Исаев, Щипачев, Асадов и, напр., Высоцкий… Ну и что?
«Строгая рифма»?.. Мэй би. А пастернаковы корявости куды девать?
1) Любить иных тяжелый крест,
А ты прекрасна без извилин,
И прелести твоей секрет
Разгадке жизни равносилен.
«Крест-секрет» - совершеннейшая лажа ведь!
2) Когда строку диктует чувство,
Оно на сцену шлет раба,
И тут кончается искусство,
И дышат почва и судьба.
Последняя строка – загадочна и случайна как костыль, если только не считать, что жизнь вечно жива, а искусство – так себе при ней, картиночка. Но такое допущение противоречит известному (и П.) нармуду «аrs longa vita brevis (искусство вечно, а жизнь — коротка)»! Значит что: халтура или вольность мастера? А пофигу, критерий оценки один – «нравится - не нравится».
Что остается в итоге? В одном из кусков «мира» - Хохмодроме: продолжать «зоилить» бездарей и наслаждаться удачными строчками не-бездарей, сохраняя свой внутренний мир в гармонии. А до внешнего мира и дела быть не должно – опять же по нармуду «делай свое дело и пусть весь мир катится в тартарары».
Совсем маленькое скромное ИМХО в уголочке, пока асы на перекуре…
Насчёт «общеизвестных (я бы уж тогда добавил и «самоочевидных») банальностей» – ключевое слово «вкус», нес па? А есть ли он вообще, виднее всего со стороны (пусть первым кинет в меня камень тот, кто искренне считает себя лишённым оного). Так что здесь почти всё зависит от того, кому чего куда и как прививали с младых ногтей. Или нет.
О строгости рифмы. Пастернаковы корявости девать уже никуды не получится, но воспринимать их разумно именно как корявости. И не делать эталона из тех же, скажем, «и́дут белые сне́ги». Люди с удачными «прививками» всё равно почувствуют талантливость и не будут циклиться на корявостях ея носителя.
Слова о диктате чувства воспринимаю примерно так: если оно глубоко своей силой и сильно своей глубиной, ему не до т.н. искусства, всё определяет взрастившая его почва и ведущая его судьба. А то, что этот посыл выражен в стихе такими размытыми штрихами, без чеканной логики и исчерпывающей простоты, то – сапиенти сат, как говорится. Кстати, любимый Вами подход. Который зачастую способен породить пару-тройку диаметральных пониманий. :) Могу добавить и такую глубокую мысль: а хрен его знает, на самом-то деле…
Огорчаться ли незнанию вышедших из обихода слов? – бесполезно. И, как ныне говорят, контрпродуктивно. Если отрокам удастся привить понимание вкуса гениальной поэзии, они сами, подросши, выгуглят все разъяснения.
Если до внешнего мира дела нет, то да, ему и некуда более деваться, кроме как в тартарары. А я кредо людей достойных всегда понимал так: «Делай то, что должен, и пусть всё будет так, как будет». Если все вдруг будут поступать в соответствии, то тартарары вовсе необязательны. И даже более того. А «зоилить» графоманов – дело хорошее и нужное, ага. Только без хамства, менторства и самолюбования. Засунуть мнение о собственной непогрешимости и претензии на финальную истинность в… скажем так, поглубже – тогда это будут не поучения свысока, а советы мудрого. И многие неумелые пока носители искры будут благодарны, нащупают (пусть с шишками обид и разочарований) свой путь. Надо быть терпеливее и внимательнее к тем, кто понимает и старается. Добрее надо быть. А кто не воспримет доброту – банить!!! :)
1) Разность наличествующих вкусов у меня там выше - ПРОПИСНЫМИ , сударь! Это аксиома: вкус есть у любого человека. Важна доминанта!
2) Всё вы правильно про генезис вкуса и - шире - "культурного уровня", но... Это всё я уже прошёл и оставил за скобками "тронной речи", поскольку я там - о конечном результате. Повторю: все мы - разные (все всегда - разные!) и с этим как-то надо жить. Можно стушеваться, можно воевать за победу - выбор за индивидуем.
3) Я - не воюю и не тушуюсь. Я показываю лажи. В надежде на... А на нет и суда нет. Хоть и очень хочется место своих прогулок видеть чистым.
4) Мир, как и всё живое, эволюционирует от до смерти, увы. Это не мое открытие, нас всех так учили. И неизбежность смерти всего живого ("тартарары" - не как результат чьей-то разрушительной работы, а как временно-пространственная совокупность) - данность, увы. Только и всего.
Оптимист Вы все же, черт бы Вас побрал... нашли вон каких-то "неумелых". Да здесь все УМЕЛЫЕ, а некоторые даже и более того, нешто не видите?! Отож...
Быть может, предложу не первым: "Зоилить", но не портить нервы... Ведь негатив - подобен палке, Она имеет два конца. И при "кухонной" перепалке, Страдают оба "мудреца".
В Вашем тексте, сударь, палка - одна! Предположить, что добрый гений время от времени передает её критику для работы у меня не получается...
Ну, а то, что критик вовсе не хочет уничтожения "врага", я уж и не пишу (он же без хлеба останется в этом случае!), т.к. критик преследует лишь благую цель, наблюдая за посевами доброго-вечного. Вот его тсз оппонент, тот да, кромешная вещь в себе.
Уж это-то - самое доступное в Вашем для мгновенного опровержения, сударь! Не мною, а гением:
Веленью божию, о муза, будь послушна, Обиды не страшась, не требуя венца, Хвалу и клевету приемли равнодушно, И не оспаривай глупца.
(Здесь все трое (ха!) мы, надеюсь, исходим из единственно правильного: "пиши, когда не можешь не писать!", потому, "Что строчки с кровью — убивают, Нахлынут горлом — и убьют!" Иначе не бывает, потому что поэзия требует полной гибели всерьез. Гамбургский, гамбургский, ага!)
На этом фоне читатель - тьфу! Потре***ель вчерашнего добра, лишенный какой-либо значимости. Ваше у нему участие (не только Ваше, нынешнее) - отрыжка некрасовского требования социальности поэта, ставшая эталоном впоследствии для тех пиитов, кто хотел стать значимым. Оттуда и полезла вся хрень, угробившая Россию довольно скоро (по меркам ист.времени).
Увы, многоуважаемый. Это не опровержение, а всего лишь мнение, теза. Ибо однобоко уже и при первом взгляде! И даже гений вовсе не опровергает меня и отнюдь не поддерживает Вас. "И долго буду тем любезен я народу...". Не себе, не критику, не музе. Насчёт глупца - всё верно. Вопрос: кто глупец? Критик, оппонент, читатель? А? Э!.. Так-то... Кста, с детства привык к "неоспоривай". Но настаивать не буду. Сам-то гений при этом так порой оспоривал и эпиграммил глупцов – только шум стоял… Если "читатель - тьфу!" - общайтесь с оппонентом в личке. Выно́сите на публичное обозрение - будьте любезны не плевать на тую самую публику. Бо как-то непорядочно сие. "В шляпу" Некрасова, на его эталоны ни в коем разе не оглядываюсь. Можете называть уважение к читателю социальностью или ещё каким ругательством, меня такие дефиниции не оч заботят. А желание стать значимым вполне ярко прослеживается и у тех, кому (якобы, ибо желают быть публичными) плевать на "потре***еля". Отсюда лезут "пуськи", Сорокины, Жирики, «болотники» и прочие труженики пиара. Сия хрень и губит Россию, будучи, правда, просто средством и куклами на ниточках.
Сударь, похоже, что мы с Вами одинаково неплохо владеем искусством растолмачивания (раньше это именовалось ругательным "фарисейство") - главным методом познания нашего времени "Всё и вся можно растолковать и разобъяснить". Это хреново, но что поделаешь?
Вот Вам взгляд специалистов на Пушкина - без ссылок, т.к. пришлось бы штудировать всю пушкинистику, а обобщенно:
- Проблемы "народ vs поэт" для П. не существовало вовсе, т.к. писал он не для народа. Он просто писал, бо не мог не писать, а его "нехорошее" отношение к народу разбросано по его строчкам ("надо резать, а не стричь", напр., или вот длинное: "«Толпа (…) в подлости своей радуется унижению высокого, слабости могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал как мы, он мерзок как мы! Врете, подлецы: он мал и мерзок — не так, как вы — иначе»);
- В "Памятнике" давно литературоведами осмыслена последняя строка в
Нет, весь я не умру — душа в заветной лире Мой прах переживет и тленья убежит — И славен буду я, доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит.
как (совершенно справедливо!): "П. - поэт поэтов и для поэтов (примус интер парес)", что же до всяких там тунгусов с калмыками, то см.выше;
- Отношение с критиком (судьей!) П. отразил в своих письмах. "Судить поэта можно лишь по законам, им самим для себя принятым". Это не призыв к анархии, а мнение творца.
В итоге получается, что глупцы - и народ, и критик.
Про "личку" не понял, извините... Никого учить не собираюсь, тем более переучивать. Выражаю СВОЁ мнение, отвечаю только "по приходу", - обычное дело. С Вами вот обменялись мнениями, что было для меня полезно и приятно. Мерсите Вас!
Ваши слова "мы с Вами одинаково неплохо" - для меня честь, почти в любом контексте. :)
Про Пушкина - извините, опущу, без спора. Ибо у него воистину можно найти почти любой лозунг почти на любой флаг.
А вот про личку поясню. Мой подход - если ты выступаешь публично, осознанно открываешь мысли свои перед многими людьми (а не в частной переписке с конкретным человеком), не плюй на этих многих. Только предлагаю обойтись без уничижений типа чернь, плебс и тем паче - толпа. Толпа - это вообще чёрный зверь, не имеющий идентичности с составляющими её людьми. Это мрачный феномен, когда "слипшиеся" в толпе разумы не складываются, не умножаются, а дробятся... А вот инстинкты и послушность вожаку - те да, усиливаются квадратично. Общаясь с кем-либо на Хохме (да, в общем-то, и в личке – но для меня это просто принцип), не считаю наших виртуальных «слушателей» толпой и искренне хочу оставаться в рамках уважительности. Так же как и при публикации своих опусов… Если лапидарнее – автор творит не на необитаемом острове и спорит с оппонентом не на луне. Простая порядочность требует учитывать факт присутствия (пусть виртуального) окружающих. Что не имеет ничего общего с «работой на публику». Ну, или почти ничего… :))))
..И опять же - феномен гадкой нашей эпохи! - обе стороны правы. Это не радует, но терпимо, поскольку шкуры давно выдублены.
"Общаясь с кем-либо", как Вы могли заметить, я выступаю чуть ли не образцом учтивости/корректности, стараясь не уязвить, а прояснить для себя его неясности и аргументировать свою позицию. Касательно окружающего окружения, непременно незримо присутствующего - я его и учитываю, только не совсем так как Вы: незримый зритель, это - надзиратель, почти враг, становиться собеседником не собирающийся. А существовать под наблюдением давно уже мне не личит... В общем, про них не мною сказано, но мною принято:
1) Profani, procul ite, hic amoris locus sacer est - "непосвященные, подите прочь, здесь святое место любви!" (А.Блок, дневники)
2) "Сакральное нельзя опускать до уровня человека, чтобы он смог к нему приобщиться. Человек сам должен подняться, должен пройти путь познания." (одна умная форум-собеседница былых дней)
3) "Меня окружали добрые и приветливые люди, всё плотнее сжимая кольцо..." (чуть ли не Стругацкие, не помню).
Потрафляя Вашему эстетическому чувству - снижаю градус: невидимый визионер для меня - равнодушный. След., и я веду себя аналогично по отношению к нему. (Это я так консенсусанул в завершение)
Во вступлении забыли ещё "Сколько людей – столько судЕй". :) И всё же я не стал бы так критически относиться к Пастернаку. Рифма "крест – секрет", я думаю, подобрана поэтом по принципу наличия одинаковых букв в том и другом слове, неважно, в каком они порядке, в каком сочетании. У Пастернака в целом, на мой взгляд, свежие рифмы, сочный язык. К примеру,
"А вот ребёнок жался к мамке. Луч солнца, как лимонный морс, Затёк во впадины и ямки И лужей света в льдину вмёрз". ("Следы на снегу").
Или:
"Лист смородины груб и матерчат. В доме хохот и стёкла звенят, В нём шинкуют, и квасят, и перчат, И гвоздики кладут в маринад". ("Бабье лето").
Или вот начало стихотворения "За поворотом":
"Насторожившись, начеку У входа в чащу, Щебечет птичка на суку Легко, маняще.
Она щебечет и поёт В преддверьи бора, Как бы оберегая вход В лесные норы.
Под нею сучья, бурелом, Над нею тучи, В лесном овраге за углом Ключи и кручи.
Нагроможденьем пней, колод Лежит валежник. В воде и холоде болот Цветёт подснежник.
А птичка верит, как в зарок, В свои рулады И не пускает за порог Кого не надо".
А совершенно потрясающие стихи "Сосны", "Липовая аллея"! Это – настоящее искусство, и я даже не представляю, кто в наши дни сможет написать на таком уровне.
Спасибо, сударь, за великолепный материл для обоснования моей неприязни к П. за его вечную излишнюю детализацию (написание тсз "пиитических отчетов"), вытекающую из этого сухость и за торопливость мысли, часто - с потерей смысла:
1) "Лог" - "муж. ложок, логовина жен. -нка, -ночка; пермяц. логотина, -тинка, -ночка; ложбина, -нка, -ночка; логчина зап. лощина; ложища муж., ·увел. долина, некрутой раздол, балка, широкий овраг, ущелье, обыкновенно травное; низменность, окруженная уступами, почему склон в одну сторону, напр. берег, не лог" (В.И.Даль)
Про "бор" не буду, и так знаете, что ни один уважающий себя бор не стал бы расти в логу!
2) А "бор" здесь буквален из-за того, что очень уж далеко "Оно" (будущее) отстоит в стихе от самого себя. Да и применить к нему, "будущему" "распахивание створок" - воображения нормальному человеку вряд ли хватит...
3) Поэтому - бор! Распахнутый. Наплевав на направление движения створок ворот, понимаем, что сказать поэт хотел следующее "через открытые ворота передо мной предстало ...". Тогда уж "всё вглубь" - избыток. "Настежь" - да! Целое предложение в предложенной конструкции - нелепо. "И вглубь, и настежь" - куда ни шло. Хотя это тот самый случай соотношения круглого с зеленым, им***...
"Распахнуть бор" - находка, граничащая с графоманством. (Хватит, пожалуй)
Из мемуаров великих его соратников известно, что гениальным среди них поэтом он считался за то, что был тсз "не от мира сего; небожитель". Поэтам - поэтово, они все такие, а у читателя (меня) - иные мерки. Хотя я равнодушно соглашаюсь с его гениальностью, но - оберегая свое эстетич.чувство спасительным "это НЕ МОЙ поэт".
Вновь попытки "проверить алгеброй гармонию"? Тщетно, Вы ж сами понимаете. Не Ваш автор - всё ясно-понятно. И мой не во всём. Но во многом - "цепляет". Есть напевная магия, которая у меня "резонирует". А когда что-то режет, диссонирует, коробит и вызывает ощущение небрежности - что ж... Я это так и воспринимаю. Даже у гениев. И вспоминаю самоироничное "мандельштампы и пастернакипь"... :))
1) Во "впадины и ямки" солнечный луч чаще всего не проникает, потому следы на снегу остаются довольно долго, уменьшаясь из-за таяния снега ВОКРУГ них. А за луч, текущий как морс , нынче бы, полагаю, автора высекли бы за профнепригодность...
2) В доме со звенящими от хохота стеклами (не рюмками, а оконными!) таки будут и матерчатые (какой сорт ткани?) листья смородины, и неправильные падежи пряностей в варево-квасево... Что НЕизВИНИТЕЛЬНО.
3) "Насторожившись", но "маняще". Кто-то из них двоих дурак, кажется... По-моему - не птичка, т.к. ей не под силу устраивать "валежник" из пней и колод. А вот здоровяку-поэту всё собрать в кучу, и засунуть в строку потом - раз плюнуть.
Не, ну птичка таки сволочь, бо далее - манит, но не пускает.
4) Мутант-подснежник, вопреки природе произрастающий в избытке воды пусть завершает разбор шедёвров, господа... Хоть и не королевская лилия, но и не ирис же!
Т.е., для того, чтобы сказать "вкусен" ли салат, например, Оливье, нужно сначала разобрать его на компоненты и попробовать каждый из них. А то, что он вкусен вцелом - ничего не значит.
Неверен вывод, сударь! Интересоваться сутью вкусного - удел поваров профессионалов, нам же важно лишь то, что он вкусен. К салату мы применяем лишь синтез, а не анализ (методы исследования - антагонисты).
Все рассуждения велись исключительно о "невкусном". И здесь без субъективизма - никак, потому что объективные истины, это только в науке, к каковой поэтическое творчество не относится.
Сударь, о фактических ошибках поэтов филологами уже жёвано-пережёвано... Нет исключений здесь, никто не свят.
Но - да здравствует субъективность! - мы же: каждый о своём предубеждении сиречь предпочтениях, а не хрестоматию создаем. Потому нет смысла пополнять чужую копилку несуразностей (а нужна ли она в принципе кому-то?), когда есть смысл аргументировать свое отношение к отдельной персоне, не так ли?