Вот как думаешь, когда человек больше обидится: если сказать ему, типа, поэтично, необычно, но не смешно, или, типа, да, смешно, но никакой поэзии, голимая рифмовка?
Оттого, что прогнать хрентефристов или загнать их в резервацию, само по себе поэзии в стишках у хохмистов не прибавится.
Вот говоришь, что для тебя главное ЮМОР, главное хорошая шутка. Но почему-то ты проводишь эту «главность» лишь по линии хохмисты-хрентефристы, почему-то ты не проводишь эту «главность» по линии шутка-стихи. Почему-то ты не говоришь, типа, ребята, вы придумали замечательную шутку, но зачем ее обязательно рифмовать, грузите вашу шутку в рассказы, анекдоты, афоризмы, там она будет классно смотреться, но зачем непременно делать из нее стих.
Я не согласен, что лучше плохие юмористические стишки, чем неплохое что-то другое. Хохма – как именно литературно-юмористический сайт – должна ограждаться от всего: и от плохих юмористических стишков, и от хороших неюмористических. Запрет на отклонение от юморной темы не является подавлением авторской самости, лишением его свободы слова и выбора, хохма – это специализированный сайт и имеет право требовать, чтобы материалы соответствовали этой специализации. Если, например, вы опубликуете совершенно чудесный и замечательный сонет на форуме по вопросам износа задней левой покрышки БЕЛАЗа при перегрузке водителя указаниями диспетчера, то при всей его чудесности и замечательности скажут: «Мужик, тебе что, кирпич на башку упал?..»
Если хохма задумана именно как юмористический сайт, то надо просто запрещать всякий неформат, а не заводить для него отдельные разделы. А чтобы это было честно и справедливо, считаю, борьба с хрентефризмом, т.е. неформатом должна вестись методом от обратного, т.е. не от того, что должно считаться неформатом, а от того, что должно считаться юмористической поэзией. Иными словами, и «серьезный» неформат, и хихикающая бездарность и пошлость должны преследоваться одинаково.
А для этого (вспомним дядюшку Шалико) должно быть все-таки на хохме какое-то подобие рецензирования, а не только рецы.
Читаю тех, кого люблю.Меня читают те, кому я интересна. Остальное меня как-то мало волнует, поэтому высказаться по данному вопросу не имею возможности.
хорошая девочка, делающая всё, что и плохая, только хорошо
Долой градацыю! Валим хохму и гнусь, напрягающую умы и серца и нервы хихикающево народонаселения сево обособленова мирка, в единую кучу! Тада всё потекёт в свою руслу и никаво колыхать не будет пришлые волны иных расцветков и звучаниев! И можно с гордостью говорить посля самочинного убегания протчих несогласных в Синайскую пустыню:
Нам и не надо тех людей. На протчих б зенки не смотрели, Хотя и я от сих ****ей Уж отличаюсь еле-еле.
Хрентефистам. Гы-гы, признали, значит, непредвзятость – да, я такой, и не за ваших, и не за ихних. Я за юмор в стихах и за поэзию в юморе. Про то, кому какое дело, кто што пишыт. Вам-то почему-то есть дело, хде што писать. Почему-то вы избрали для писания неформата не место хреньтезнаетгде, а именно хохму. Значит, есть для вас разница. А вот для хохмы вы хотите, чтобы разницы не было – што на ней пишут. Потому как вы всегда работаете на один фронт – на себя.
Хино. Да я про тебя так, для красоты словца. Сильно и не рассчитываю, что ты что-то здесь скажешь.
Суховой. В искусстве любят не авторов, а их творчество. Произведения любить труднее, они и на лесть не реагируют, и ответно не похвалят, и заодно со всеми общего недруга не обзовут.
Очнись! Законы, установленные неизвестно кем относительно искусства - вещь очень спорная, а уж применять их в отношении нашего муравейника, прости, но это глупость.Возможно у нас и есть тут представители Высокого Искусства (на мой, диллетантский взгляд), но в остальном мы - нормальная тусовка графоманов-рифмоплётов-приколистов, которые ищут тут способ сменить обстановку и сыграть роль, которую сами себе придумали.Вот и всё.
хорошая девочка, делающая всё, что и плохая, только хорошо
Как хорошо, что у вас вообще подобная дискуссия идет на сайте. Я только одного добиваюсь, чтобы в гении не лезли словесные репродукторы шедевров Пабло Диего Хозе Франциско де Паула Хуана Криспин Криспиано де ла Сантисима Тринидада Руиза Пикассо. А скандалю я совсем не с поэтами, а с теми, кто скупает провинцию используя старые, проверенные гоблинами методы. Обесценить - скупить - зажать. А мои товарищи мечтают свалить из России хоть в Камболжу какую-нибудь. Вы там не балдейте без темы. Угарайте так, чтобы в политике и культуре мода на аскетизм возникала. Мода на здоровый патриотизм. Хотя этот процесс объективно уже идет. Мне видно издалека лучше.
Такое впечатление, что некоторые люди родились на свет исключительно для того, чтобы устанавливать рамки и придумывать ограничения. Так, может быть, попробовать себя в Думе? Больше пользы будет.
Такое впечатление, что некоторые люди родились на свет исключительно для того, чтобы не признавать никаких рамок и ограничений. Так, может быть, попробовать себя в Думе?
Ну, как серьёзный неформат отсечь, вроде понятно: ликвидировать эту рубрику и всё. А как качество юмора повысить? Предварительный просмотр активистами-добровольцами поступающих произведений? М-да, незавидна их доля! А зачем тогда вообще мы баллы-очки ставим? Это и есть своеобразная фильтрация. Мне-то как раз представляется, что, если кому-то из авторов не нравятся "неформатные" стихи, то они их и не читают. И чего огород городить? И с авторами примерно то же: не нравится, к примеру, Сам Знаешь Кто, так и не читай, а объективных критериев всё равно не придумать. С уважением
Можно воздействовать и на уровень юмористических произведений. Путем введения практики нормального рецензирования. Причем, сейчас этому рецензированию (и Вами тоже) заранее придается абсурдный вид – херня!, не пускать на хохму. А я говорю о рецензировании по типу – просто - херня! Безо всякого не пускать, пусть будут, это уже проблемы хохмы. А нормального, содержательного рецензирования здесь боятся. Оттого и все эти «только кого я люблю», «те, кто меня любит» - чтобы избежать серьезной оценки, чтобы связать и затем ассоциировать «неположительную» оценку творчества с наездом на личность, типа, я тебя люблю, а ты вот как про меня, сука. Я могу говорить сколько угодно, типа, да пошел ты нах, критик ипаный, но если Вы разобрали мое произведение объективно, отметили в нем реальные погрешности и недостатки, то я трижды подумаю над чем, что публиковать потом. Вот и оно искомое повышение качества. И такое рецензирование должно производится в соответствующем разделе, а не среди рец.
Ну, я не против рецензирования! Только я бы тогда поделил содержимое "хохмы" на две "бочки": в одной отрецензированные, т. е. прошедшие разбор и контроль вещи, так сказать, рекомендованные для всеобщего прочтения, а в другой — свалка... С увжением
А, если честно, мне бы было лень выискивать ошибки в чужих произведениях, а давать развёрнутый анализ — Боже упаси! Тут особый талант нужен... Ну и время свободное, которого обычно ни у кого нет. С другой стороны, раз уж здесь территория юмора, то элементы игры обязательно должны присутствовать и в рецензиях, и в организации самого сайта. Скучно было бы наблюдать, как какое-нибудь шуточное стихотворение подробно препарируют учёные мужи-рецензенты и потом выносят свой вердикт...
Простите, вот так и говорите, что срать хочу, а то все – штаны, штаны… Боитесь вы объективного взгляда на свои вещи, потому что знаете, что они из себя представляют. Точнее – что ничего они из себя не представляют. Вот и стараетесь изо всех сил не употреблять слово стихи – хренятины это у них, тусня, приколы, смена обстановки…
Простите, вот так и говорите, что срать хочу, а то все – штаны, штаны… Боитесь вы объективного взгляда на свои вещи, потому что знаете, что они из себя представляют. Точнее – что ничего они из себя не представляют. Вот и стараетесь изо всех сил не употреблять слово стихи – хренятины это у них, тусня, приколы, смена обстановки…
Рецензии пишутся не «для чего», а «почему». Как есть (у одних людей) интерес, скажем, писать или читать юмористические стихи, так есть (у других людей, да и у первых тоже) интерес к тому, что такое это вообще - «юмористические стихи». Что они из себя представляют, зачем и почему. А интересоваться юмористическими стихами это не только писать или читать их, но и находить в них подтверждение или отрицание своим представлениям – что есть такое юмористическая поэзия. На примере конкретных произведений. И автор конкретного произведения, зачастую, дело десятое, чтобы сводить все к нему. На хохме же нет должного места и условий для тех, кто интересуется именно теорией юмористической литературы, и теорией юмора вообще. Потому что практики хохмы боятся, как бы эти рецензенты не доказали, что на хохме не только теории юмористической литературы нет, но и самого юмора тоже.
Вы посмотрите на них: когда разговор идет о писании стишков, никто не говорит, что это должны делать профессионально, каковых здесь единицы, более того, даже премного гордятся и защищают право писать всем и как угодно. Но когда речь заходит о рецензировании, то сразу начинается – а где взять для этого профессионалов. А между тем, рецензирование этого всего лишь изложение своей точки зрения на произведение, с посильным обоснованием. Всего лишь. Каких вам надо еще профессионалов?! Или имеется в виду, что здесь точка зрения есть не у каждого? Ничто не заставляет автора соглашаться с критикой, он может отстаивать свое понимание, может даже подвергнуть критике саму критику. Как и критик не обязан критиковать всех подряд (если на сайте не заведено иного), он может писать рецензии хоть раз в месяц, на то произведение, на которое захотел. А кто запрещает. А кто запрещает на хохме сделать единую страницу с названием «опусы» и убрать на хер все эти шуточные стихи, рассказы, афоризмы?.. А когда будете думать над тем, кто запрещает, подумайте заодно на цифрой 50-60 – как верхней планкой количества читателей произведений.
Насчёт количества читателей. Лучше пять постоянных читателей-авторов, с которыми, что называется, попал в одну струю, чем безконечный столбец, составленный из слов "Гость"...
Точка зрения здесь, типа, выражается в выставлении оценок. Вот оно ваше выражение точки зрения на произведение – «читаю тех, кого люблю. Меня читают те, кому я интересна». Здесь оцениваю не произведения, а авторов, и опять-таки оценивают не по произведениям.
И снова как показательно воспринимается рецензия и рецензенты - «которые смогут указать любому "практику" его место в жизни». Эти слова отличная иллюстрация к тому, что я и говорю, рецензия здесь воспринимается как наезд. Не право высказать мнение о произведении, а как – «он еще будет учить меня жизни». Добровольцев не видно? Где не видно? Ну-ка покажите-ка то место где их не видно.
Про поскандалить. Вы смотрите на предмет скандала, а не на участников. А у вас определение предмета скандалов находится в прямой зависимости от личности говорящего. Кто не по шерстке, тот и скандалит.
Насчет количества читателей. Когда пять человек читателей определенного автора – одно, а когда пять человек читателей сайта – это совсем другое. Тем более, у сайта, который заявлен как развлекательный.