takamisakari: +2 2015-01-18 не зна ето к Моголю наерно? ждус его резюме..☺
С одной стороны не откликнуться как-будто нельзя. Не хочется обманывать ожидания Такамисакари. А с другой стороны что-то и не вижу предмета и повода для обсуждения. Может, чего не понял. Но подвести читателя не имею права. И очень даже рад, такому проявления интереса к Марксу. Разумеется, Моголь понимает, что автор написал свое произведение исключительно с целью узнать, что думает о Марксе Моголь. И Моголь, конечно, о Марксе думает. Вот, например, заключительная часть его статьи о Марксе: " Эта стеклянная ясность учения Маркса, подкупает своей простотой и трезвостью. Однако настораживает своей примитивностью. И нам следует согласиться с Марксом, где он говорит, будто «идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами». Но не доказывает ли этот тезис существование нематериальных сил? И что, вообще такое, материальная сила? Почему материи присуще движение? И что порождает саму материю? И что заставляет ее существовать, когда легче не существовать? Откуда берутся ее законы? И почему закон отрицания отрицания так похож на среду взаимоисключений хаоса? И что заставляет преодолевать хаос, переводя количественные изменения в качественные? Эти и многие другие вопросы в купе с открытиями современной науки заставляют подозревать, что Марксу были известны не все законы природы. В этой связи заявление Маркса о том, будто ему удалось «достроить материализм доверху», по нашему мнению, следует считать преждевременным. А значит, и его теория об обществе также нуждается в дополнении". Правда, интересно? Могу еще всю статью опубликовать. Там у меня не только о Марксе, но и о Гегеле, Ницше..и других философах. Правда, тут были просьбы не публиковать ее. Даже денег обещали. Но если вы настаиваете...
Ха... Я еще больший "нихиль", я - циник. Но это не мешает мне видеть в псевдоумной писанине этого прохиндея прохиндейство в чистом виде - за казенный кошт. Могло бы называться "синекурой", да времена не те. Вот и выкручиваются, завивая в барашки мозги толпе. Те же мосты вдоль реки, только много вреднее для людишек. Чтоб не казаться голословным (от безделья чего-то злобности прибыло у меня) - нате вам "ответник на идиотский вопросник":
"Но не доказывает ли этот тезис существование нематериальных сил?
- см.словарь, по которому ТЕЗИС ничего доказывать не может по опр-ю, это его надо доказывать.
И что, вообще такое, материальная сила?
- материальная сила, это то, что фиксируется и ощущениями, и приборами измерения оной.
Почему материи присуще движение?
- потому, что это единственный способ существования материи.
И что порождает саму материю?
- Материю во всех её формах ЕДИНОЖДЫ породил Большой Взрыв (некоторые могут считать это Богом, мне не жалко), дальше - только трансформации её.
И что заставляет ее существовать, когда легче не существовать? Откуда берутся ее законы? - аски из палаты № 6. Туда ответы не доходят никогда. Только убивать на месте высовывающихся...
И почему закон отрицания отрицания так похож на среду взаимоисключений хаоса?"
- "З.о.о." см. у Гегеля. Маркс не при делах. Хотя для вопрошающего это не важно, ему надо строку гнать в ожидании гонорара.
В итоге имеем Агитпроп в чистом виде. Поощряйте и дальше...
Не слушайте Моголя, изображающего из себя философа.
Вот другая гораздо более интересная точка зрения:
"Марксизм сводит весь исторический процесс к борьбе классов и отрицает национальное и государственное единство народа. На самом деле, легко видеть, что исторический процесс — это не столько борьба классов, сколько процесс развития и борьбы рас, наций, государств и даже Богов. Но Маркс умышленно разрывает нацию на части. В манифесте этот он пишет: «Рабочие не имеют отечества» [7, стр.44]. Маркс стремится разорвать не только нацию, не только государство, но и семью. В манифесте он пишет: «Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения...» [7, стр. 43]. «Коммунистам нет надобности вводить общность жён, она существовала почти всегда... Коммунистам можно было бы сделать упрёк разве лишь в том, будто они хотят ввести, вместо лицемерно прикрытой общности жён, официальную, открытую» [7, стр. 44]. Для чего Маркс всё это пишет? Неужели он такой глупый? Нет, Маркс далеко не глупый, он имел злой умысел. Его задача — стравить одну часть нации с другой. Бросить толпу на национальную элиту."
Юрий Десяткин, 2015-01-20 01:19:462015-01-20 01:19:46 MSK
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
