С чего начать? Не знаю даже... В России было дело (в Раше). По-над рекой был слышен крик: Ату его! - Топор ловили, чтоб на кашу Его пустить - такая лажа. И больше не вернётся он в Кукуево.
Вначале топор един как личность. Затем он - результат симбиоза ране критикуемого полена (теперь топорища) и металлического лезвия. В то же время от изначального объекта последующему передается лишь лезвие. Получается, это и есть топор, его душа. Но мы-то знаем, что топор - не только лезвие. И т.д.
Одним словом, имеется налицо расщепление личности топора. А потому порождаются "паразитные" мысли, толкования затормаживающие впечатление от басни. Эффект падает. Хотя идея ясна.
Мне кажется, что в басне сюжет должен быть прозрачнее, однозначнее. Личное мнение. К остальному претензий нет. Удачи!