Кто сегодня не знаком
С человеком - пауком?
Он немытый, он небритый,
Он живёт под потолком.
Он не спит часов до двух,
Он, едва ночник потух,
Паутину заплетает,
Ловит комаров и мух.
Ну а если вдруг беда,
То всегда спешит туда
Быстрый, будто глюк,
Человек - паук!
У него неврастения
от жизни такой,
Понемногу перестал он
следить за собой,
Страшный, будто глюк,
Человек - паук.
Кто сегодня вдруг попал
На беду не в тот астрал,
Кто себе в чужом астрале
Чакры, ауру сломал,
Обращайтесь не к братку,
Не к Яге, не к ведьмаку,
Обращайтесь к сверхгерою –
Человеку – пауку.
Просто, если где беда,
Он всегда спешит туда,
Быстрый, будто глюк,
Человек - паук!
У него неврастения
от жизни такой,
Понемногу перестал он
следить за собой.
Страшный, будто глюк,
Человек - паук.
Но в рутине не такой
Этот сказочный герой.
У него по дому черти
Вечно бегают гурьбой.
И, геройству вопреки,
Он страдает от тоски:
Это Толик алкоголик,
Знают даже дураки!
Только если где беда,
Он всегда спешит туда,
Быстрый, будто глюк
Человек - паук!
У него неврастения
от жизни такой,
Понемногу перестал он
следить за собой,
Страшный, будто глюк,
Человек - паук.
Скажу правду: стихи мои, музыка и исполнение - ИИ (и это указано на обложке).
Стихи ИИ пока писать не умеет, пишет полную белиберду и почти всегда без рифм (возможно, по-англицки - с рифмами).
Мне бы совесть не позволила присвоить чужое!
Картинки в клипе сгенерированы в Шедевруме.
Отлично. За этим, возможно, будущее поэтов. Правда, как это всегда бывает, потом это начнут охаивать. Мол, это не совсем творчество. Но,главное-то стихи и идея, а оформление... Ведь можно ругать и картинки, которыми автор сопровождает свои произведения. И вообще, можно придраться к компьютеру и печатным буквам. Дескать, хорошо, когда автор пишет пером и на бумаге, а лучше всего, в идеале, писать гусиным пером, да еще выдернутым из живого гуся.
А картинку хорошо бы уменьшить. Зачем такая большая? Портит.
Ну так будьте последовательны! Поручите это "своего рода творчество" нейросети! Пусть она за вас обоснует преимущество имитации ИИ перед человеческим творчеством) А иначе ваша демагогия - пустое словесное жонглирование (что, конечно, искусство, но не творчество)) Кстати, попробуйте дать (самостоятельно или с ИИ) определение творчества. А то у меня после гусиных перьев появились обоснованные сомнения в вашей компетентности)
Ну, не совсем творчество, конечно. Зато искусство. Ты лучше вот скажи, чем плохо если произведение поэта получает музыкальное оформление? Я как-то раз дал полчитать свои стихи другому человеку. И я был удивлен насколько лучше публика их восприняла. Искусство чтения имеет большое значение. Стихи Высоцкого без голоса Высоцкого не то. Так вот, если стихам поэта ИИ добавляет качества, то слушателю от этого только лучше. Ты скажешь, это, мол не совсем творчество. А слушателю ведь все равно. Надо ж прежде всего думать о нем. Да, музыка ИИ - кампиляция. Но данном случае никто и не замахивается на музыку. Музыка сама по себе, стихи сами по себе. Вы, музыканты, делайте свое прекрасное дело. Вам никто не мешает. Вот для мультфильмов часто берут готовую музыку. И все нормально. Претензий нет. А что же бедному поэту остается в наше время, когда у людей нет интереса даже читать? А ведь нужно как-то говорить о важном. Почему поэт должен ограничиваться только написанием строчек, а потом сидеть тихо и не отсвечивать? если искусственный интеллект будет еще и иллюстрировать стихи, то и это я бы поприветствовал. Время такое, дорогой товарищ. К чему напрасно спорить с веком?(с)
Не, ну на это - надо ответить. 1) "музыкальное оформление"... При этих словах прямо так и вижу эти жрущие-пьющие рожи в кабаке. Но там мы "оформляли" их досуг хотя бы за деньги. 2) "Так вот, если стихам поэта ИИ добавляет качества, то слушателю от этого только лучше." Итак, вы признаёте, что использование музыки влияет на восприятие и оценки? А значит, такой приём является не самым честным. Вот Сахарцева, к примеру, за его самопиар мягко, но порицаем. Не лучше и использование ИИ для получения дополнительных баллов. Допустим, я свои песни пишу сам (и сочиняю, и исполняю, и записываю). И показывал здесь только те, авторами стихов которых являются участники ХД. Кстати, почти все выкладывал - в "несмешном", где баллы не учитываются, т.е. практически, "за свой счёт". 3) "Ты скажешь, это, мол не совсем творчество. А слушателю ведь все равно. Надо ж прежде всего думать о нем." Т.е., вы утверждаете, что слушателю всё равно - живое человеческое это творчество или компиляция? А в жизни при малейшей похожести слушатели начинают возмущаться, что некто спёр у другого мелодию. И ещё - а нужен ли такой слушатель (читатель), которому всё равно? Если ему всё равно, то и поэту/артисту должно быть всё равно - что и как выдавать на публику. Ведь "пипл хавает" и башляет, не так ли, по вашей логике? А отсюда следующий вопрос - а зачем на некоммерческом сайте (авторский поэтический юмор) такое отношение?
В общем, вы опять путаете творчество и ремесло, творца и инструмент, катарсис и бабло (поощрение). Поручите это лучше ИИ)
Ну, почему бы не поспорить? Пусть истина не родится, тем лучше. Хлопот меньше. Да, я признаю, что музыка влияет на восприятие. Может, поэтому я терпеть не могу наши сериалы и люблю фильмы, где хорошая музыка. От этого фильмы только выигрывают и запоминаются. Если стихи Сахарцева приобретут красоту и большой смысл, благодаря музыке, я буду только рад. И причем здесь баллы? Уж баллы-то получить легче всего. ставь всем высший балл и хвали, и тебе воздастся. Тут никакого музыкального оформления не надо. А то, что рожи в кабаке. Это вообще не аргумент. Что ж им сидеть и пить под классику, под Чайковского, что ли? Да. от живых музыкантов требуют новизны. Но это очень не просто. Не всякому дано сказать новое. И если тебе дано, то милости просим. Сделай вклад в искусство. Правда, о признании забудь.Твой вклад тотчас станет достоянием ИИ и общества.То есть, тепрь придется любить искусство в себе, а не себя в искусстве. Кстати, то же и поэты. Они выкладывают свои стихи. Но в стихах важнее всего идея. А эту идею для хорошего поэта ничего не стоит скомпилировать без всякого ИИ. И что же остается поэту? Обворованный, непризнанный, да еще и не может как-то популяризировать свое произведение.
Моголь, мы с вами ходим по кругу.
Я вышел на пару минут из ХД, чтобы попробовать сгенерировать на Суно что-то интересное (для меня). Сначала дал задание : рок на 5/8 о смысле жизни. Итог - стандартные быстрые тараканы по грифу во вступлении. Да, размер 5/8 понял и сделал. Но дальше пошел обычный ум-ча ум-ча на 4/4 и шаблонный говнорок (вы в курсе, что это термин).
Попробовал дать другое задание: Песня про луну. Стиль ретро-джаз. Состав Ударные, фортепиано, контрабас, саксофон-альт. Вокалист мужчина тенор.
В итоге полная херня по музыке (современная пластмассовая попса). Ни Пети Подгородецкого "Ах что за луна", ни тем паче, Макса Раабе (послушайте Берлинский Паласт оркестр") он изобразить не сумел.
Тексты в обоих случаях не оцениваю - абстрактные тривиальности.
Итак. Это действительно "оформление". Я уже истратил все аналогии - и онанизм вместо секса (про любовь и не говорю!), и доширак вместо пищи (о кулинарии и не заикаюсь). Поэтому просто повторю - это и-ми-та-ци-я. По-русски - подделка творчества.
Сергею - в случае с ИИ это не "эндорфины", а опиаты. Если вы употребили этот термин, то знаете разницу. И для понимания - я не самодельный, если что
Ответ Неразговорчуну. Верю. Твой анализ наверняка правильный. Ты ж в этой области специалист. Кстати, хороший редактор легко размажет большинтво стихов на нашем сайте, включая мои. Как ты не понимаешь. Твое отношение к музыке - отношение профессионала. Когда люди смотрят хоккей, им не важно мнение тренера. Им важна зрелищность. И у всех разные мнения и рецепты.Среднего человека "ум-ца" заводит пускает впляс. Это своего рода - сапоги самоплясы. Но это не обязательно, что с ним так всегда и пожизненно. Когда у него будет соответствующее настроение, он послушает серьезную музыку. Ты говоришь, о снижении вкусов. Не факт. Многие от фантастики переходили к Достоевскому. Я тебе предлагаю верить в людей. если твоя музыка чего-то стоит, то наверняка найдутся и ее любители.
Моголь, Вас сознательно вводят в заблуждение. Это называется манипуляцией. Никакой компиляции в музыке ИИ нет, это не "диджей", который составляет музыку из готовых кубиков. ИИ "обучают", примерно как детей. Ребёнка не учат, как по учебнику, он слушает родителей и постепенно учится произносить звуки, составлять из них слова, всю жизнь потом мы постигаем (сами!) смысл слов и всего сказанного. В основе всего этого мозговая программа подражания, которая досталась нам от диких предков, это вшитый природой в мозг на биохимическом уровне механизм, который поддерживается вырабатываемыми организмом эндорфинами. Это, кстати, и в основе "стадного эффекта" или "эффекта толпы" - я такой же, как все. Обучение ИИ состоит не во встраивании жестких алгоритмов, а в "скармливании" ИИ огромного количества данных, в данном случае - музыки (пожанрово), на основе которых программа выделяет характерные признаки, например, для музыки - ритмы, частотные характеристики, особенности инструментала, гОлоса. То же самое делаем и мы, люди. Эндорфинами для ИИ являются наши лайки, видимо. Тот, кто догадался перенести человеческое в машинный язык -гений! Можно дать ИИ стихи и не задавать НИЧЕГО конкретного, на основе ритмического рисунка стиха и эмоциональной окраски слов ИИ САМ предложит варианты. И чем это отличается от того, что Вы закажете музыку самодельному композитору? Да, самодельным композиторам стало плоховато, заказы уменьшились, но нам, "ремесленникам от поэзии" - кайф услышать песню на СВОИ стихи. Эндорфины!!!!!
Сергей Петров, 2025-01-29 14:16:472025-01-29 14:16:47 MSK
Батенька, подозреваю, что Вы мазохист. Больно читать и слушать, а тянет, как магнитом. Ну это же моя страничка, не так ли? Выставляю то, что нравится мне, ходят те, кому нравится. Зачем Вы моих гостей обижаете? Вы своё мнение высказали, они - своё, я остался при своём, потому что нам так нравится. Истина в спорах не рождается, а погибает, потому что разная она у каждого. Задавить можно, а переубедить - едва ли, потому что своё себе дороже.
Сергей Петров, 2025-01-29 13:49:482025-01-29 13:49:48 MSK
Сергей, вы, видимо, просто не в курсе здешних традиций.
Мы беседуем с Моголем. И так уж вышло, что под вашим произведением. Но это не "ваша страница", это общедоступная лента обсуждений. Уточню: к вам я не захожу, а захожу в ОБСУЖДЕНИЯ (http://www.hohmodrom.ru/list.php). Просто ответ автоматически попадает "к вам". Мой почти 20летний опыт на этом сайте показывает, что в обсуждениях (по местному - рецках) часто намного более интересно, чем в произведениях. Извините.
Ну, извинения Вам просить не за что, но на всякий случай извиняю. И раз уж, беседуя с Моголем, вы волей-неволей выкладываете свои разговоры на всеобщее обозрение, то и я прошу извинения, что вмешиваюсь не в своё дело. Стараюсь корректно.
Сергей Петров, 2025-01-29 14:24:212025-01-29 14:24:21 MSK
НЕразговорчуну. Кстати, мне тут пришло в голову. Если я напишу музыку, ты ведь наверняка признаешь ее отстоем, хуже, чем музыка ИИ. Но ведь я живой. Тогда какая разница для тебя между мной и ИИ?.
Неумелые попытки творчества - против бездушной точности? В вопросе уже есть ответ. Если вам нужна точность - успех - монетизация и т.д., то машина быстро даст усредненный вариант. Алгеброй - гармонию поверить можно (и даже нужно), но... Нам нравятся человеческие неидеальности, неабсолютная точность и симметрия лица и т.д. Так что с точки зрения послушать для души - преимущество за человеческим творчеством. Фото живого человека (пусть старое, рваное и с царапинами) интереснее идеального чертежа, хорошо раскрашенного и внешне похожего на юную девушку. Да, я ещё в самом начале этого большого спора сказал, что меня как музыканта, оскорбляет отношение к музыке как к оформлению. Такое утилитарное отношение. Делайте с помощью ИИ все что хотите. Не называйте это музыкой. Это звукосочетания. Как и часто встречающиеся тексты, формально осмысленные и в рифму, но не стихи, а словосочетания.
Я не знаю, Неразговорчун ( придумал бы ник покороче, например, в половину "ворчун))), в какой раковине ты обитаешь, но, похоже, ты живешь в каком-то идеальном мире. У тебя выбор: или Снежная Королева или Герда. А между тем на свете много таких людей, даже на фотографию которых смотреть страшно. Так что, еще неизвестно, что лучше: иметь дело с роботом в виде прекрасной женщины или с реальной... сам придумай.
Валерий Иванович, не уводите разговор в сторону от темы. Все мои примеры всего лишь аналогии пары "человеческое творчество - имитация творчества алгоритмами".
Прочёл все три части про очень образованного и настолько же многословного физрука. Но не смотря на прозрачность ваших подтекстов о творчестве и Эго там, могу сказать, что герой ваш образован, но глуп. Ибо слишком много рассуждает, вместо решительных действий. Затянул, т.с. прелюдию) Спросите хотя бы женщин. Впрочем, по их оценкам всё ясно - блистают отсутствием.
Творчество - это в первую очередь, осмысленное оригинальное создание. Повторы (штампы и конвейер) не являются творчеством. Создание в материальном выражении, либо в виде образов и мыслей. Поскольку мыслит и создаёт субъект, то, в силу индивидуальных особенностей развития автора, ограниченности его способностей восприятия, анализа и синтеза, его творчество - субъективное отражение объективно существующей реальности через призму (иногда довольно кривую) внутреннего мира творца.
Спасибо, что прочитал. Не каждый сможет, а уж понять... Один из двадцати, и то в лучшем случае. То, что серьезных претензий пока не высказал, радует. Но надеюсь, выскажешь. Тут стесняться не надо. Это ведь первая редакция. А произведение можно дорабатывать всю жизнь, что, кстати, позволяет сеть. То, что герой образован, но глуп, на моей совести. И я понимаю, что затянуто. Но тут я в стесненных обстоятельствах. Это ведь не совсем повесть, это философское исследование творчества Лакана. И это здесь на первом месте. Остальное, сюжет, герои, интрига, все придумано, чтобы избежать сухого рассуждения. Ведь любителей философии мало, а сейчас почти нет. Так что, тут ты прав на все 100%. Только поверь уж на слово, писать коротко я умею. Теперь о главной. По нашей теме. Но тут и говорить не о чем. В определении творчества ты прав. Только ведь Лакан тебе противоречит. Вот,тебе и причина того, что я с ним связался. А ты говоришь,что я ухожу от темы. Лакан учит, что все что в нас есть - это, мол, не наше вовсе. Это то что в нас вложено Другими. Субъек, по его мысли, интерпретатор известного. Вот это меня и не устраивает. Но ведь в чем-то он прав. Притом он - Лакан. Он и есть тот, Другой, кто тебе говорит, что ты не дергайся особо. Ты сам такой же ИИ. Что в тебе твое? Если покопаться в истории мысли, то ты далеко не оригинален. Вот, что страшно. А что этому можно противопоставить? Ты говоришь, что творчество - это создание нового. Один очень умный человек мне когда-то сказал: " Тебе не стоит начинать писать. Все уже написано еще в 19 веке" Толстым, Достоевским Тургеневым и пр." Думаю, ты с этим не согласишься. Но где бесспорные аргументы?