ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
 Авторское произведение Новости сайта  | Сообщить модератору

ЭРОТИЧЕСКИЕ И РОМАНТИЧЕСКИЕ ВАЛЕНТИНКИ

  Ещё лучшее на ту же тему:  Стихи и шутки про философию
  

ЧЕРНОЕ ЗЕРКАЛО ЛАКАНА глава 2



 
Предыдущая глава

                   (Для любителей философии)
2.
    Другого раза долго не представилось, хотя в хлопотах по подготовке к учебным занятиям, мне приходилось встречаться с ней и выполнять ее распоряжения. Во время таких встреч я не однажды ловил себя на ощущении, будто становлюсь героем знаменитой скульптуры, где Лаокоонта обвивает змея Афины за то, что он метнул копье в Троянского коня. Впрочем, мой рассудок легко справлялся с этой иллюзией, не находя внешних признаков желания Юди нарушить дистанцию между начальником и подчиненным, или, как сказал бы Фрейд, между господином и рабом. Тем не менее, я кое-что почитал у Лакана, чтобы при случае не ударить в грязь лицом. И вот, по прошествии недели после нашей беседы, я был вызван в ее кабинет.
    Кроме нее в кабинете оказался незнакомый мужчина с холеной аккуратной бородкой и в очках. Очки были с затемненными стеклами, поэтому глаза незнакомца были неразличимы. Но его авторитетный вид и надменные жесты выдавали в нем не только преподавателя, но и намерение выглядеть покровительственно. В ответ на это я вспомнил, что видел его прическу на картине П. Сведомского «Фульвия с головой Цицерона».
    - Попей с нами чайку, Андрей, - сказала Юдифь.
    На столе, действительно, стояли чашки, чайник и ваза с печеньями.
      - Вот, познакомься. Это Аркадий Львович. Мой старый приятель, - говорила она, пока я подходил к столу. - Он преподает историю философии в университете. Я ему рассказала о твоем отношении к Лакану. И он захотел с тобой познакомиться. Надеюсь, ты не против.
    Моим ответом было пожатие довольно вялой руки кандидата в Цицероны.
      - Да, по поводу Лакана, – начал философ, едва я обзавелся чашкой с кипятком, в которую принялся макать пакетик с чаем. – Как я понял со слов Юлии Дмитриевны, вы отождествляете Эго то ли с чертом, то ли с дьяволом. Оно, якобы, - процесс абсолютизации нашего «Я», и потому оно – есть ничто, которое ничтожит. Правильно?
       - Правильно, - подтвердил я, всем своим видом показывая, что этот вопрос решен мной окончательно.
       - Но какие же у вас основания так думать? – его тон экзаменатора исключал обращение «коллега».
       Зато было ясно, что Юдифь не смогла передать ему всех моих доводов. Скорее всего, она рассказала обо мне как о каком-то феномене или курьезе и теперь желает видеть, как преподаватель профессионально снимет с меня голову и преподнесет ей на блюде, как это было в истории отношений Иоанна Предтечи и Саломеи.
       - А чем природа Эго отличается от природы дьявола? – спросил я, зная, что лучшим ответом на трудный вопрос является еще более трудный вопрос.
       - Ну, как же? – ничуть не смутился мой экзаменатор. – Дьявол – это потусторонняя сущность. Представитель инфернального мира. Воплощение зла. То есть, дьявол – это выдумка некоторых религиозных учений. В реальности его не существует. А Эго - термин, введенный Фрейдом в 1920 году в его работе «По ту сторону принципа удовольствия». И означает этот термин просто «Я», то есть, реально существующего, земного индивида, человека, субъекта.
    - В свете учения Лакана еще неизвестно кто более реально существует, - возразил я.
      - Как это, неизвестно? – насмешливо вопросил философ.
      - А так. Из учения Лакана следует, что дьявол более реальное существо, чем субъект, - повторил я.
      - Что-то я такого не припомню, - сообщил философ, направив на Юдифь недоуменный взгляд, чем опять мне напомнил Цицерона с картины, где именно такими глазами он должен был взирать на Фульвию.
    - Но наверняка вы помните, что Лакан особую роль в познании реальности отводит зеркалу, - заметил я. - Между прочим, зеркалом успешно пользуются иллюзионисты. Оно позволяет им совершать свои трюки по изменению реальности.
      - Вы хотите рассказать мне о зеркальной стадии в развитии ребенка? – вновь усмехнулся философ.
      - Нет, я хочу вам напомнить о диалектике Гегеля, где он говорит о зеркальных противоположностях сущностей, которые, якобы, борются между собой. А все начинается со странного перехода «ничто» в «нечто», а «нечто» в «ничто».
    - Причем здесь Гегель? – продолжал недоумевать преподаватель.
    - Притом, что он немного приврал, - пояснил я. – По его мысли борьба противоположностей определяют отношения между такими категориями как количество и качество, форма и содержание. Зато диалектика Гегеля была признана источником и механизмом развития всего сущего. И вот некий Фердинанд де Соссюр, изучая роль знаков и символов в познании реальности, усматривает похожую диалектическую зависимость между означаемым и означающим. Идея не бог весть какая новая и восходит еще к Платону, где тот предполагал существование эйдосов, идеальных сущностей, и их конкретного воплощения в реальности. В упрощенном виде концепция Соссюра выглядит так. Есть объект и есть символы, знаки, позволяющие его опознать. Допустим, означаемым у нас является черт, а означающими символами его являются рога, хвост, шерсть, а также то, что он – воплощение зла, лжец и отец лжи и ничто, которое ничтожит. Вот эту идею сладкой парочки, «означаемого» и «означающего», Лакан и позаимствовал у Соссюра. А еще он позаимствовал идею структурализма, которая вышла из лингвистики и была прописана у Леви Стросса в его теории структурной антропологии. Суть этой идеи состоит в том, что объект может определяться с помощью структуры, куда он входит элементом. Это особенно понятно химикам, - посмотрел я на Юди. – В вашей таблице Менделеева строго определено место каждого химического вещества. Притом там есть пустые клеточки, которые должны занимать те элементы, которые еще не получены в опыте. Но вы о них уже все знаете: их вес, свойства, валентность и прочее. Вот тут-то Лакан и пускает в ход свое зеркало. Он зеркально меняет местами означаемое и означающее. Теперь означаемый объект может быть той самой пустой клеточкой в таблице. Его реальность зависит от структур, которые его выявляют. Отсюда получается, что черт вполне реальное существо. Ведь он подразумевается в различных религиозных верованиях, мы также знаем о нем из метафизики, о существовании ничто нам известно из философии, а из практической жизни нам известно о деятельности зла и его носителей. То есть, ту пустую клеточку, где наличествует ничто, данные структуры позволяют заполнить неким сущим. Прямо как у Гегеля, ничто переходит в нечто. Однако, прошу заметить, идея того что, структуры определяют реальность не принадлежит Лакану. Зато Лакан успешно усложнил ее. Средством для этого ему послужила работа Якобсона, где тот поведал о значении метафор и метонимий в определении означаемого объекта. Ведь даже элементы из таблицы Менделеева редко встречаются в природе в чистом виде. Вот и черт может быть представлен и как бес, и как нечистый, и как Антипа беспятый, и как исчадие ада, а по некоторым соображениям он идентичен Эго. Фактор вариативности означаемого может стать причиной изменения самих структур. Но если мы отождествляем черта с Эго, то ему будут больше соответствовать структурные связи социального или потре***ельского характера. Не знаю как в психоанализе, но в способе манипуляции сознанием все эти узлы структур и их элементов дают большие возможности. Можно доказать что угодно. Можно доказать, что карета и тыква – это одно и то же, так как служили транспортом для Золушки. Толкователи истин Лакан любят вспоминать, как он предложил рассмотреть слово «мужчина» в системе тех означающих, где этот объект представляется чистом виде, то есть, когда он соответствует своему эйдосу. И, как выяснилось, таких идеальных мужчин в живой природе не существует. Также не существует и идеальных женщин. Они плоды фантазий поэтов и романистов. Из этого следует вывод, будто и субъекта не существует. К тому же всякий обозначаемый нами как субъект на самом деле объект для экспансии понятий, представлений и знаний извне. Субъекту, как индивидуальности, по мнению Лакана, почти ничего не принадлежит. Его речь, фразы, поведение, понятия, представления, все заимствовано извне и клишировано. Но если субъект сам себе не принадлежит, если он всего лишь перчатка на руке Другого, то его сущностью является пустота или ничто. Вот, что такое ваш субъект, которого вы считаете более реальным, чем дьявол. И вот, что такое зеркало в руках Лакана, когда нечто успешно переходит в ничто.
    - Однако Лакан, говоря об означаемом и означающих, ведет речь о знаках, – заметил философ. – В реальности я, например, все же остаюсь субъектом.
    - А я и говорю, что Лакан мастер софизмов, - согласился я. – Ведь что такое субъект? Это человек, совершающий целенаправленную деятельность. Кто сказал, что «субъект» - означает уникум, действующий и мыслящий вне контекста социума и культурной среды? И вообще, почему субъект – это обязательно человек? Разве кошка, преследующая мышь, не субъект? Почему Лакан считает, что ребенок до стадии зеркала лишен субъектности? Да, ребенок не отделяет себя от внешнего мира, но разве мать, отец, игрушки, кошка не являются объектом интереса, познания для его разума? Притом Лакан сам себе противоречит. Ведь из его же концепции структурализма бессознательного следует, что одинаковых структур логоса не бывает, и значит, их разнообразие соответствует природе субъекта. Зато чего, действительно, не существует, так это идеальных сущностей, будь то мужчина, женщина, или субъект. Платон наврал. Чтобы образовался эйдос, например, птицы, необходимо образование эйдосов яйца, крыла, пера, клюва, и так до бесконечности, каковую невозможно смоделировать и предусмотреть в идеальном образце летающего существа. Это заметил еще Аристотель. Поэтому, когда Лакан проделывает свой фокус с исчезновением субъекта, он на самом деле срывает платок с мнимого предмета, которого не было, и потому нет.
    - То есть, по-вашему, Лакан - софист, а Платон - фантазер? - нахмурил лоб над своими очками философ.
    - Конечно, - подтвердил я. – Возьмите утверждение Лакана, будто любящий обязательно любим. Ведь мы знаем, что чаще всего наоборот. Не зря же говорят: «Когда один любит, другой позволяет себя любить». Конечно, можно признать, что любящий бывает вознагражден за любовь. Своей любовью он может заслужить благодарность, сочувствие, дружбу. Но получить любовь за любовь... Вспомните переживания Макара Девушкина из романа Достоевского «Бедные люди» или историю «Бесприданницы» Островского. Однако какие претензии мы можем предъявить Лакану? Благодаря «сладкой парочке» «означаемого» и «означающих», он получает возможность говорить любую чушь. Хрустальный башмачок золушки он может напялить на любую ногу. По поводу своего софизма о зеркальности любви он, например, может заявить, будто имеет в виду, тот факт, что сама любовь является благом и наградой за любовь.
    - Ну, что-то вы совсем заврались - снисходительно возразил философ и со значением посмотрел на Юди. – Ведь Лакан здесь всего лишь повторил известную истину. Еще Сенека учил: «Если хочешь быть любимым, люби».
    - К тому же еще повторил, – укоризненно покивал я. - Повторить без ссылки на первоисточник, это значит - присвоить. Между прочим, как раз Сенека не грешит против истины. Ведь он вполне логичен, говоря: «Чтобы хотеть быть любимым, нужно любить». Иначе, зачем же хотеть любви, если сам не любишь?
      - Нет, тут я с тобой не согласна – решительно вмешалась Юди. – По-моему, можно хотеть, чтоб тебя любили, а самой не любить.
      - А вот это уже, в логике Эго, - обратился я к ней. – Это совсем другой род любви. Любовь к себе. Кстати, Лакан в другом месте провозглашает: «Любовь — это «дар того, чего у тебя нет, тому, кто этого не хочет». А? Каково? Вот и думайте, что это означает в его головоломной системе означающих, метафор и структур. Кстати, есть мнение, будто Лакан умышленно придавал своим идеям сложные формы из боязни, что их украдут. Но тут я, скорее согласен с Марксом, который однажды сказал: «Я знаю, почему европейские философы пишут так сложно. Потому что они боятся, что их поймут». По-моему, Лакану стоило бояться того, что простота изложения выдаст ничтожность его учения. На самом деле все оно – высосанный из сигары Фрейда дым, в клубах которого различимы мотивы «мягких часов» Сальвадора Дали и «Тошноты» Сартра.
    - Ну, что вы такое говорите? - возмутился преподаватель. – Почитайте хотя бы в Интернете, что пишут о Лакане.
      - А я читал, - уведомил я кандидата в Цицероны. - Его именуют «великим и ужасным», а его учение называют Лакализм, подобно Гегельянству и Марксизму. Есть даже понятие «Интеллектуальная Вселенная Лакана». С последим я как раз согласен. Особенно, если имеется в виду не вся Вселенная, а какая-нибудь галактика. В галактике, как известно, планеты и солнца вращаются вокруг некой точки. Вот и Лакан образовал свое учение с привлечением множества звезд научной мысли. Что-то он взял у Спинозы, что-то у Гегеля, взял у Фрейда, у Хайдеггера, у Гуссерля, у Соссюра, у Леви-Стросса… Но напомните мне, что находится в центре галактической спирали?
    - Черная дыра, - подсказала Юди и, натолкнувшись на взгляд поверх очков философа, пожала плечами в знак невозможности отрицать известное.
    - В центре галактики Лакана находится его Эго, - пояснил я. – И это Эго Лакана очень большое. Вы же, наверное, знаете, что Лакан не признавал светофоры и, даже будучи пассажиром, требовал ехать на красный свет. Как хотите, но это очень серьезный показатель его эгоцентричности.
    - При чем здесь Эго Лакана? – рассудил преподаватель. – Мы же говорим о его вкладе в науку.
    - Ну, и каков же его вклад в науку? – поинтересовался я.
    - Но вы же сами только что рассказывали о том, что он применил структурный метод исследования в теории и практике психоанализа, - с нарочитым терпением пояснил философ.
    - Применил, да, - согласился я. – Но не открыл. Сущность, бессознательного, то сеть разума, что пытался изучать Фрейд, была известна еще Гераклиту. Он называл этот феномен логосом, где все – из одного, и из всего – одно. Образцом такой системы служит текст. И многие ученые, в частности Эйнштейн, утверждали, что логос разума устроен по образцу текста, где все его элементы связаны и образуют структуры. Теория структурализма как раз возникла на основе лингвистики. Применительно к разуму структурализмом занимались многие другие теоретики. Но все они сталкивались с проблемой непредсказуемости вмешательства в структуру логоса. Дело в том, что в логосе разума существуют не только отношения его элементов, но и отношения отношений. Поэтому всякое воздействие на систему логоса, вызывает в нем отношения к этому вмешательству. То есть, логос реагирует на вмешательство извне как живой организм. Это объясняет некоторые странные явления в практике психоанализа Лакана. В частности он свидетельствует о феномене «перенесения». Это когда логос пациента включает в свою систему отношений отношение к врачу. Разобраться во всех этих элементах и отношениях Лакан пытается с помощью таких понятий как «реальность», «воображение» и «символы». Но что есть реальность, воображаемое и знаки в чистом виде? В сфере бессознательного в чистом виде они не существуют. Любой символ может быть образом, порожденным воображением, а воображение в логосе делает реальность воображаемой, где большую роль играют символы и знаки. Как тут не вспомнить имажинер Жильбера Дюрана?
    - Имажинер, - невольно повторила Юдифь в адрес преподавателя.
    - А-а, имажинер, - обрадовался тот и отбарабанил наизусть – Дюран определял имажинер как первичный процесс формирования сознания, состоящий из воображаемого, воображающего, воображения и самого процесса воображения одновременно.
    - Ну, да. Очередная чушь, - сообщил я и, не дожидаясь реакции философа, продолжил. – С другой стороны, из работ по структурализму известно, что всякая система содержит наиболее существенные, структурообразующие элементы и связи. Так Лакан приходит к необходимости их выявления в бессознательном с целью влиять на них, чем, собственно, его практика и отличается от практики Фрейда. Разумеется, эту терапию Лакан производил с помощью мышления и сознания клиента. И потому теоретически на этом пути его должно было ожидать множество неудач.
   - Это почему же? – сделал протестующий жест философ. – Лакан, как раз, известен положительными результатами лечения психических отклонений.
   - Я же говорю: «теоретически», - уточнил я. – Не всякий врач признается в своих неудачах. Зато известно, что свою концепцию Лакан разрабатывал, среди прочего, под влиянием Леви-Строса, М. Хайдеггера и Гуссерля, которые кроме структурной теории языка решали проблему истины и бытия. Решали, решали, но не решили.
    - Да что вы такое несете? – возмутился философ. – Хайдеггер! Гуссерль! Столпы европейской философии.
    - Вы не упомянули Леви-Стросса, - заметил я. – А ведь от него Лакан взял больше, чем от двух первых. Ведь это Леви Стросс доказывал, что в основе всех человеческих культурных практик лежат общие повторяющиеся структуры. Вот эти структуры и интересовали Лакана. Их изучение могло бы позволить вернуть разум больного к первоначальным настройкам. Но для такой операции учения Хайдеггера и Гуссерля совершенно непригодны. Из философии Хайдеггера, например, следует, что источником творческих сил человека является бездна страха и ужаса в его бессознательном. А Гуссерль, изучая сознание, так и не выяснил, что это такое.
   - Может, вы выяснили? – усмехнулся философ и повернулся к Юди, очевидно, с предложением последовать его примеру.
    - Для того, чтобы понять сущность сознания, нам придется вернуться к тому, с чего мы начали. К вопросу об Эго и загадке «Черной дыры», - ответил я. – В свете отражений Лаканом чужих идей ответа здесь мы не найдем, или нам придется придумывать новые софизмы. Начать я предлагаю с элементарного. Для этого припомним фантазийное представление Лейбница о манадах. В своем учении он наговорил много глупости, но в целом понятно, что монада – это энергетическая единица. Схематически ее представляют в виде круга с точкой посередине. А что это за точка, как вы думаете?
   - Вы предлагаете повторять глупости Лейбница? – снова усмехнулся философ, посвящая этот жест Юдифь.
    - Хорошо, - рассудил я. – Тогда Декарт. Думаю, Декарта вы, как философ, уважаете. Так вот, Декарт, объяснял земное притяжение действием эфира, который закручивается вокруг планеты, подобно вихрю. В этом случае получалось, что Земля как бы проваливается внутрь себя. Но куда же в какие тартарары стремится провалиться планета, в какую конечную точку? Ответ один – в точку ничто.
    - Фу ты, сказки какие-то, - отмахнулся философ и продолжил с ироний в голосе. – Однако к чему эти экскурсы в историю заблуждений?
   - Это я к тому, что идея вихревого образования элементарной частицы слишком очевидна для нашего разума, чтобы ее не использовали ученые. И ее активно использовали. И пытались обосновать. Однако, как известно, эту идею похоронила планетарная теория атома, которая отвечала диалектическому материализму. В дальнейшем появилась теория строения атома, периодическая система Менделеева, стандартная модель элементарных частиц, теория относительности Энштейна и коллайдер, которые окончательно закопали вихревую модель элементарной частицы. Однако у этой идеи нашлись сторонники и в наше время. Например, ее развивал академик Ацюковский. Он, в частности, доказывал, что фотон образуется посредствам завихрения энергии и ее уплотнения вокруг некой точки.
    - Может, хватит этой физики, и пора перейти к химии? – сострил философ, явно в расчете на реакцию Юди.
    - Вот именно, - подтвердил я. – У философов свои средства познания и понятия. Так вот, говоря языком философов, для образования элементарной частицы фундаментальная энергия космоса разделяется в самой себе. Завихрение энергии – это единственное решение вопроса перехода бесконечного в конечное. Благодаря завихрению энергии образуется уплотнение, которое и есть частица первоматерии. То сеть, материя – это уплотненная энергия, но у этого образования уже другие свойства, притом настолько, что материя несоизмерима с энергией. Поэтому можно сказать, что материя служит энергии дополнением. Но что находится в центре этого завихрения? Не то же ли, что в центре галактики?
    - Наверное, не то же, - решил физик. – Там черная дыра, а здесь какая-то точка.
    - Эта точка - та же «черная дыра», - возразил я. – Только здесь она микроскопическая. Но она также способна поглощать энергию. И там, и здесь один и тот же принцип. Если энергии частицы будет недостаточно, то ее спираль будет закрутиться в бесконечно малую точку. Она то и есть точка ничто.
    - Из этого следует всего лишь, что Гегель прав, - подытожил философ и победоносно посмотрел на Юдифь. – Здесь нечто переходит в ничто
    - Нет. Гегель как раз не прав, - огорошил я его.
    - Ну как же? - развел руки философ. – Гегель с этого начинает свою диалектику. «Ничто» переходит в «нечто», а «нечто – в ничто».
    - В том-то и дело, что «нечто», в данном случае материя частицы, не переходит в ничто, - пояснил я. – Ведь ничто не существует.
      - Но ты же сам утверждаешь, что энергия закручивается в точку. И это точка - точка ничто, - это обращение на «ты» я расценил как комплемент, когда мое «ничто» для преподавателя философии все же перешло в «нечто».
    - Да энергия закручивается в точку, но не исчезает, - сказал я. – Ведь, если верить физикам, энергия неуничтожима. Энергия, образующая частицу, просто рассасывается в пространстве. Поэтому никакого перехода «нечто» в «ничто» не происходит. «Ничто» существует, пока существует частица материи. Но существует условно, создавая момент тяготения материи к самоуничтожению. Отсюда диалектичность материи. С одной стороны энергия стремится к развитию материи, а с другой, на энергетическую спираль частицы действуют центростремительные силы.
   - Значит, все-таки получается диалектика. И Гегель прав, - упрямился философ.
   - Да, материя подчиняется законам диалектики, - подтвердил я, - Но диалектика здесь действует только в отношении материи. Напомню, что главным законом диалектики является закон «отрицания отрицания». Но что же отрицает материя первочастицы? Отрицать «ничто» она не может. Во-первых, потому что ничто существует только условно, а во-вторых, материя сама тяготеет к исчезновению. Значит, по-настоящему материя может отрицать только энергию, которая ее образует. А в чем может выражаться такое отрицание при условии отсутствия энергии у самого ничто? Очевидно, в изменении сущности первородной энергии.
    - Все это, конечно, интересно, - сообщил философ. - Но скажи лучше, что из всего этого следует?
    - А из этого следует, что диалектика не является механизмом зарождения и развития жизни. Ее источником является творческая энергия Вселенной, которая подчиняется креативным принципам, главным из которых является принцип дополнительности. Согласно ему, энергия дополняет себя материей, и потому не может ее отрицать, а материя в силу диалектичности, стремится отрицать энергию. Схемой такого механизма развития служит простая электрическая цепь, где есть генератор, потре***ель и нулевой провод, который отрицает энергию. Чем больше ток генератора, тем производительнее работает потре***ель. В обратном случае нарастает отрицание работы генератора, - отчеканил я текст, который не раз повторял в других случаях.
    - Ну, хорошо, генератор, - напустил муки терпения на свое лицо преподаватель. - Но при чем тут Лакан.
    - В том то и дело, что не при чем, - заявил я.
    - Как? – открыл рот философ, чтобы выразить свое потрясение, но я уже продолжал:
    – Лакан просто не знает этого фундаментального принципа. Между тем, этот «принцип дополнительности» является универсальным для природы. Гегель ошибался, говоря, что качество борется с количеством. На самом деле количество служит дополнением качеству. Это хорошо видно из химии, - обратился я к Юди. – Всякий элемент можно выразить через его количественные показатели. Где же здесь борьба зеркальных противоположностей? Это принцип дополнительности распространяется и на отношение разума и мышления. До того, как у человека появилось мышление, его творчество сводилось, главным образом, к творчеству восприятия. Как и всякое творчество, оно имеет своей целью создание блага прекрасного. Когда это удается, мир человеку виделся волшебным, исполненным чудес. В этом процессе художественного восприятия реальности большую роль играет эмпатия – мать воображения. Она позволяла человеку обожествлять природу и даже видеть богов. Вот это и были первоначальные настройки, которые искал Лакан для своей психотерапии. Но со временем разум человека дополнил себя мышлением. Причиной тому явилась та самая бездна страха и ужаса, о которой рассказывает Хайдеггер. Ужас смерти – это то, что определяет стремление сущности к ее абсолютизации. Однако Хайдеггер провозглашает этот адский очаг в бессознательном источником творчества. На самом же деле источником творчества, конечно, остается творческая энергия разума, а ее потре***елем является мышление, тяготеющее к отрицанию логоса. У мышления, конечно, нет своей энергии, но зато оно подчиняется диалектической логике, и потому его отрицание выражается в рациональных знаниях, которые способны изменять структуру логоса. То есть, сам мыслительный процесс, сущность которого так и не разгадал Гуссерль, осуществляется по схеме: разум – мышление – разум(+). Получается условный треугольник, по контуру которого мчится поток сознания, движимый творческой энергией. Как я уже сказал, этот диалектический треугольник лежит в основе мироздания, поэтому по аналогии с золотым сечением я бы назвал его «Золотой треугольник».
    - Ах, треугольник, – ухмыльнулся философ и со значением посмотрел на Юдифь. – Золотой, значит.
    Юди ответила ему понимающей улыбкой.
    - Да нет, это не тот треугольник, - заметил я. – Локановский треугольник – чушь и мерзость. Наш «Золотой треугольник» лучше вписать в круг жизни, как тригонометрический. Если мы обозначим творческую энергию через его гипотенузу, она же – радиус круга, то он покажет, что чем выше творческая энергия человека, тем меньше горизонтальный катет, показывающий величину отрицания мышлением разума. И наоборот. Но напомню, мы начали с вопроса об Эго. Так что же такое Эго в этой схеме. Где оно?
    - Ну, - пожал плечами философ. – Я не математик. Но, наверное, Эго проявляется прежде всего в сознании.
    - Нет, ни в сознании, ни в мышлении и ни в разуме мы не можем его локализовать – сообщил я. – Но при этом Эго присутствует в и сознании, и в мышлении, и в разуме.
    От такого заявления у философа, как мне показалось, чуть не свалились с носа очки.
    - Оно везде и нигде, - продолжил я. – Оно ничто. Оно, как и мышление, а точнее, вместе с мышлением – есть порождение страха и ужаса перед событиями, которых нет, и может не быть. Существо Эго состоит в абсолютизации точки ничто, каковой является смерть. И если человек – это творческий процесс, то Эго – это процесс обратный творчеству. Подобно тому, как яд в крови постепенно отравляет весь организм, так и Эго с помощью иных знаний и вожделений истощает энергию разума и переформатирует логос. Такой переформатированный разум уже не способен к позитивному восприятию жизни, а это приводит отрицанию самой жизни. Так вот, ошибка Лакана состояла в том, что он пытался исцелять психику пациентов средствами рационального мышления. Но это самый верный путь к неудачам лечения.
    - Ты так говоришь, как будто читаешь. Я еле успеваю переваривать, - признался философ. – Я понял, например, что из твоего Золотого треугольника следует, будто существуют знания, которые не отрицают логос. А это значит, что могут быть знания, которые исцеляют разум, формируют правильную структуру логоса.
    - Конечно, существуют, - согласился я. – И их много. Они, например, могут содержаться в религиозных учениях. Лакан сам отмечает, что религиозные практики зачастую успешнее сеансов психоанализа. Но секрет их эффективности как раз и состоит в том, что они настраивают разум на творчество восприятия. Такое творчество способно делать мир в глазах смотрящего прекрасным, и значит исцелять разум. Лакан же читал Ницше, Хайдеггера, Гуссерля, знал про слюни собак Павлова, и потому верил в научный метод решения вопроса. Суть этого метода ему подсказывает учение Фрейда. Она заключается в том, чтобы найти в структуре логоса элементы и связи, инициирующие расстройство разума, и попытаться их нейтрализовать, устранить, компенсировать. Однако сделать это с помощью сознания и мышления пациента чрезвычайно трудно. Ведь главный принцип диалектического мышления - «отрицание отрицания». Так что, даже если психоаналитику удается найти причину психического расстройства, какую-нибудь душевную травму, то это еще не значит, что с ней можно справиться. Она, подобно раковой опухоли, может иметь такие метастазы в контексте логоса, что даже удаление ее из памяти, скажем, при гипнозе или внушении, приведет лишь к ее возрождению.
    - Да, это правда, - вдруг сказала Юдифь. - У нас училась одна девочка, которая панически боялась переходить проезжую часть улицы. Через дорогу ее переводили чуть ли не всем курсом. Притом во всем остальной она была достаточно смышлена, хорошо училась и не страдала отсутствием логики. Но никакие доводы и резоны не снижали ее фобии. Она даже знала причину своего страха. Все началось с того, что она видела, как ее любимую собачку задавил автомобиль. Как только ее не уговаривали. Я лично с ней беседовала не раз, но у нее на все был один ответ: «Я знаю, я все понимаю, но я ничего не могу с собой поделать».
       - Да-да, - покивал я ей. – Лечить разум с помощью логики все равно, что устранять течь в трубах ударами молотка.
      В ответ на этот тезис я получил понимающую улыбку Юдифь.
       - Так что, - продолжил я. - Лакан в своей практике, наверняка сталкивался с феноменом временного выздоровления и возвращения недуга с новой силой. Видимо, тогда-то ему и подсказало выход его Эго, которое как вы помните, тяготеет к отрицанию разума. Идея этого выхода напоминает хирургическое вмешательство, когда врач удаляет вместе с раковой опухолью часть пораженного органа. То есть, Лакан идет путем упрощения структуры логоса, определяя его сущность как генератор желаний. В этом случае главным источником всех побуждений человека объявляется Эго, стремящееся к наслаждениям. Отсюда вся философия Лакановского эгоцентризма, где Эго является субъектом, а «Я» его объектом. Отсюда же и примитивизация сознания вплоть до «Эдипова треугольника». Вот про какой треугольник вы улыбались. В этом треугольнике заключается идея Фрейда об основном инстинкте. Женщина в нем обозначается как бездна сексуальных желаний, а мужчина, как фалос. То есть, тот, кто был венцом природы и создан по образу и подобию Бога, в свете учения Лакана превратился в половой орган. Чем вам не насмешка Эго над разумом и Творцом. Подумайте, какой психологический эффект может вызвать такого рода терапия? На что способно сознание, оснащенное такими примитивными представлениями о таинствах бытия?
    На этом я остановился, поскольку решил, что и так слишком много наговорил.
   - Все это как-то сомнительно, - проронил философ. - Притом ведь ты строишь свою теорию Эго на основе какой-то вихревой модели элементарной частицы и точки. Я, хоть и не физик, но знаю, что физика такую модель отвергает. Кстати, и химия тоже. В химии есть атомы, молекулы, электронные связи, валентность и так далее. Как вы думаете, Юлия Дмитриевна?
    - Конечно, никаких завихрений химия не знает, - подтвердила Юдифь. – И потом, как-то у тебя, Андрей, все слишком просто. И Гегель у тебя неправ, и Платон, и Хайдеггер, и Фрейд, а Лакан вообще какой-то антихрист.   
    - Ну, до антихриста ему далеко, - сказал я. – По-моему, он сам – жертва своего Эго.
    - Так ты считаешь, что Фрейд не прав, утверждая, будто секс – основной инстинкт, а источником любви является либидо? – почему-то спросила она.
    - Конечно, считаю, - ответил я. – Основной инстинкт - это творчество. Разум уже в утробе матери творит человека и продолжает его творить до самой смерти.
    - Хм, - задумчиво хмыкнула Юди и, посмотрев на часы, вдруг сказала командирским тоном. - Ну, ладно. Спасибо за компанию. Там уже, наверное, пришла машина с новыми столами. Так что, тебе, Андрей, надо поторопиться.
      Этим распоряжением она, словно бы пришпилила булавкой язык своего Цицерона, как это в свое время сделала Фульвия Бамбула. Для меня же это было знаком того, что Цицерон в ее глазах проиграл. Однако оставался вопрос: «Зачем она натравила на меня этого философа?» Один из возможных ответов состоял в том, что ее почему-то сильно интересует учение Лакана. При этом сама она, как видно, не такой уж глубокий философ. И, быть может, учение Лакана – единственное ее философское увлечение. Тогда почему именно Лакан?

Следующая глава >>




  Автор: 
      Внимание! Использование произведения без разрешения автора (сайты, блоги, печать, концерты, радио, ТВ и т.д.) запрещено!
  Раздел:   Новости сайта
 Опубликовано: 
 Изменено:   2025-01-29 16:18:45
  Чья картинка:   Интернет
  Статистика:  посещений: 111, посетителей: 59, отзывов: 2, голосов: +8
 
  Ваше имя:  
  Ваша оценка:     
 Оценки авторов >>>
  Оценки гостей >>>
Обсуждение этого произведения:

 Тема
 
 Re: ЧЕРНОЕ ЗЕРКАЛО ЛАКАНА гла ...   
 Сообщить модератору  
  Понравился метод подмены явлений их символами и обратно. Надо будет как-нибудь попробовать, а вдруг смешно получится :) 

, 2025-02-01 22:47:452025-02-01 22:47:45 MSK 
      Оценка:  0    
 Re: ЧЕРНОЕ ЗЕРКАЛО ЛАКАНА гла ...   
 Сообщить модератору  
 
Что имеется в виду? Что-то я ничего такого не придумал. Хорошо бы пример. Допустим ИИ. Что является его символом в контексте восприятия массами? Распятый на гитаре Неразговорчун? Притом вверх ногами, как Святой Петр. Кстати, гвозди забивает С. Петров. И в костюме человека -паука. (потому что действует в сети) 


, 2025-02-01 23:19:212025-02-01 23:19:21 MSK, ред. 2025-02-01 23:34:462025-02-01 23:34:46 MSK 
      Оценка: +2    
 Re: ЧЕРН ...   
 Сообщить модератору  
 
"Он зеркально меняет местами означаемое и означающее." 


, 2025-02-01 23:45:292025-02-01 23:45:29 MSK 
      Оценка: +2    
      

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Вебмастер