Ну а тогда - зачем? Объясните, пожалуйста, наверно, я не понимаю этого прикола. Человек, способный на большее, превращает меньшее в мизерное и отвратительное. Зачем?
Честно говоря, интересна была реакция на эту фигню.На мой взгляд, ТАКОЕ можно читать только в узком кругу. И реакция, согласитесь, будет иной. А писать такое - дураковаляние. Убедился, вещ, как публичная, непригодна. Рад за вас, господа
Имя для Показа, 2009-02-17 01:34:532009-02-17 01:34:53 MSK
Господа, ваша реакция на данное СЛОВОБЛУДИЕ подтверждает, что вы большею частью НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ. Реакция ваша понятна и оправдана. Данное стихо отвратно своим содержанием, но вполне достойно написано (технически). Я рад, что вы именно так реагируете. Только скажите мне, какого хрена большинство из вас считает своим долгом прочитать Миллера, Сорокина и т.д. Это гуманнее? Интеллектуальнее? Художественнее? Подумайте об этом. А я... Возможно со стёбом и перегнул.
P.S. Действительно, гадость редкая...
Имя для Показа, 2009-02-16 23:52:072009-02-16 23:52:07 MSK
"Данное стихо отвратно своим содержанием, но вполне достойно написано (технически)" Именно так и оценил. Поэтому и воздержался от минуса. Возможно, остальные бы тоже оценили иначе, если бы не нынешний наплыв всякого рода пакости на сайте (см. рецку Ю.Викторова)
Если сравнивать с отстоем, для которого минусы уже не предусмотрены - да, почти шедевр. Но, Геом, а как же - рифмы? Про содержание после авторского заявления - и говорить незачем. Киприда, к примеру, тоже очень неплоха. Технически.
Не шедевр, конечно. Но вполне добротная продукция. На любителя. Я - не любитель, поэтому не оцениваю. А рифмы что? Глагольные, в смысле? Хм, это к Кукану. Я и Киприде минусов не ставил, сколько помню. Именно по техническим причинам рука не поднялась.