Я специально отделил эту тему, хотя она является продолжением темы, поднятой дядей Шалико. Чтобы с конкретного случая перевести на общее.
Соглашусь с автором той темы, что женский юмор это нечто особенное, отражающее природу и психологию именно женщины. Есть вещи, над которыми женщина никогда не будет смеяться, это для нее святое, так же, как есть вещи, над которыми никогда не будет смеяться и мужчина. И когда читаешь иные стихи авторов-женщин, которыми они подражают мужчинам (а здесь подражать это без того рискованный эксперимент над сохранением вкуса), они примерно подражают, простите за грубость, мужскому способу отливать. Но когда, чтобы отливать, принимает мужскую позу женщина, это смотрится несколько по-иному. А главное, несколько иной бывает итог. Но еще чище смотрятся мужчины, когда вторгаются в епархию женской стихии.
Вместе с тем не согласен со способом, избранным дядей Шалико для попытки рецензирования СуперСекретаря. Если не переходить на личности, надо не сходить со стихов, но между тем наш рецензент не процитировал и не разобрал ни единой ее строчки. А если идет разговор об общетеоретических вопросах, то зачем тягать конкретного человека.
Вот и поговорим о теории. И здесь я во многом согласен с дядей Шалико (блин, возьмите себе какую-нибудь другую кликуху, так - длинно, Шалый – неуважительно).
Ваш покорный слуга тоже пришел на сайт не только писать, но и присматриваться, как пишут другие, смотреть чужими глазами на свое. Изначально говорил – на сайте нужен институт (выражаясь по науке) литературных рецензий. Не рецов, а именно рецензий. Никто не говорит об истреблении рецов, пусть будет и то, но пусть будет и другое. Да, из нас может быть литературоведы еще те, но, думаю, на нас хватит. До сих пор жалею, что не состыковался во времени пребывания на сайте с дядюшкиной пиратской песней, там было на что писать рецензию, а теперь это произведение уже в анналах.
Примечание для Дейтерия. Да, этот вопрос уже обсуждался и Вы обнародовали свою позицию о сайте, как месте приколов и легких развлечений. Но, тем не менее, вот уже двое, кто обращается к Вам с просьбой еще раз рассмотреть вопрос о возможности организации на сайте, скажем раздела рецензий и обмена опытом. Сюда бы люди могли натаскивать и различные материалы по стихосложению и теории поэтики.
Другой постоянно поднимаемый момент – это система показателей на сайте. По моему мнению, сайт начинает погрязать в разных кнопочках, галочках, плюсиках и т.д. И вообще, не в обиду Дейтерию будь сказано, не видно принципов, на основе которых создается вся эта статистическая отчетность.
Публикуемая (видимая) статистика на сайте, по моим извращенным понятиям, должна быть ориентирована в первую очередь на посетителей, читателей, помогать их находить, самые интересные, самые неординарные, самые лучшие вещи. Сейчас же статистика направлена на удовлетворение тщеславия и уязвленного самолюбия авторов. Ну какое, скажем, дело простому читателю, что автор А поставил автору Б +2, а автор В - -2? Эти имена читателю ничего не говорят, он не будет шарахаться по страницам сайта, чтобы выявлять их взаимоотношения. Но с другой стороны и общие оценки тоже ничего не говорят: например 2, слагаемое из +3 и -1 – это одно, а слагаемое из +15 и -13 – это совершенно другое. Именная (а также «регистрационная») система оценок резко ограничивает активность посетителей. Думается, конкретные имена голосовавших можно бы и убрать, но ввести составляющие оценки. Также можно бы попробовать выделить в этой оценке, например, долю зарегистрированных авторов, долю голосовавших за него в последние (3-5 вещей), долю голосовавших за сегодняшний день и т.д. Но для этого предварительно требуется обсудить состав и смысл тех или иных показателей, о чем они говорят.
И особенно важен такой момент: необходимо различать показатели, которые публикуются на сайте, и нужны сайту для удобства посетителей, и показатели, которые характеризуют конкретного автора и которые нужны в большей мере ему самому, чтобы лучше понимать, куда он движется. И такую статистику можно передавать (Дейтерий! – в том числе за деньги) конкретному автору, и пусть он ее потом сам анализирует, рисует графики и пр. Необходимо понять, что админ не обязан расписывать автору все стороны статистики посещения его персональных страниц, админ оставляет только ту инфу, которая нужна сайту в целом, служит целям сайта.
(P.S. Только не надо отвечать за Дейтерия, типа, загрузить хотят его выше самолетного киля, вопросы здесь ставятся в теоретическом плане. А в практическом – Дейтерий ответит за себя сам.)
Еще такой момент. Очень на мой взгляд важный. Когда ваш покорный слуга создавал свой сайт, посвященный коллекции, то ввел двойную классификацию – по теме, и по хронологии, и это коллеги-коллекционеры сразу отметили, типа, это ты не слабо задвинул. К чему это я. К тому, что на Хохме только один вид классификации – по авторам, причем, на мой взгляд, упор не совсем верный. Необходима классификация и по стихам. Люди начинают с чтения стихов вообще, а только потом выбирают своего автора. Это, конечно, не означает деления – про любовь, про водку и т.д., но хотя бы – за сегодня, лучшие по количеству того показателя, по количеству другого, такие, не такие и пр.
Ну, и наконец, я поддерживаю дядю Шалико в необходимости или хотя в желательности существования раздела долгосрочных проектов (помните, Гулина сказка с продолжением?), конкурсов и пр.
Можно бы еще написать, но у меня уже буквы на клавиатуре кончаются. Остальное пусть другие дописывают.
Если кто-то хочет серьёзных рецензий, то почему бы не написать в теле юмористического произведения просьбу отрецензировать серьёзно. Никто за это бранить не будет, и даже, возможно, найдутся любители этим заняться. Мне кажется, что ленту рецензий это сильно не забьёт, и новый раздел для этого создавать не стОит. Поименные оценки введены по просьбам авторов. Им было интересно именно то, как оценивают произведение конкретные авторы, которых они знают и ценят, и я с этим согласен. Поименные оценки почти сняли напряженность, вызванную тем, что один-два автора валили отрицательные оценки под нормальные произведения. Падения в активности выставления оценок после введения поименных оценок ен замечено. Внешние посетители лишней информации об оценках не видят. Выделять рейтинги, и особенно рейтинги за неделю, большого желания нет, поскольку это вызывает напряженность и суматоху, и большинство здешних авторов против, натерпевшись от них на почившем хи-хи.ру.
Именно, сайт ориентирован на авторов, а не на читателей. И соответственно, авторы больше озабочены удовлетворением собственного тщеславия, чем созданием действительно интересных произведений. Отмена анонимность (как и любая другая псевдогласность) нужна только для того, чтобы не допустить отрицательной оценки, осуждения. Не всякая анонимность плоха, особенно когда она позволяет без боязни последствий высказать свое откровенное мнение. А люди же, мнением которых стоит дорожить, способны его высказать и прямо, и под своим именем. То, что Вы называете снятием напряженности, на деле является взаимным и беспрерывным лизоблюдством. Примечательна фраза о связи рейтинга с напряженностью и суматохой среди авторов. Действительно, на сайте выбран такой рейтинг, который никого не обижает, который всех уравнивает, который никому не дает стать первым даже на день. Все сделано так, чтобы все постоянно были вторыми. Только и остается повторить:
Нам для критики нужны Подобрее Щедрины, И такие Гоголи, Чтобы нас не трогали.
Тогда зачем вообще все эти рейтинги, если избегать измерять и сравнивать? Вместо анализа активности выставления оценок Вы бы лучше озаботились динамикой появления на сайте новых авторов и новых тем в стихах. А про наглядную судьбу хихиры – еще не вечер…
Сайт действительно ориентирован на авторов. И, как всегда, в этом есть свои плюсы и минусы. Я лично считаю любой перекос минусом. На мой взгляд - главная беда в том, что читатели лишены возможности голосовать и высказывать своё мнение - нужно регистрироваться, терять время, оставлять какие-то свои данные и пр., что не каждому нравится. Готов допустить, что сделано с добыми намерениями или по техническим причинам. Но, какая бы причина ни была, факт остаётся фактом. В результате автор так и не знает мнения читателя - он вынужден довольствоваться лишь мнением других авторов. А оно - чего греха таить - далеко не всегда объективно и зависит от разных факторов... Система рейтинга, опять-таки на мой личный взглад, переусложнена. Ни разу не интересовало меня, например, среднестатистическое количество рецензий на единицу произведения. А если, вдруг, и заинтересовало бы - нет ничего проще, чем поделить количество рецензий на число произведений даже в уме... Что интересно мне, как автору: - Количество прочитавших - Как прочитавшие оценивают данный стишок - Отклик на него (проще - количество рецензий и сами они) - Количество моих стихуёчков Что интересно мне, как читателю: - Кто из авторов наиболее популярен - Какое произведение прочитать, чтобы не тратить времени на ерунду - Как поддержать полюбившееся произведение или забраковать отстой Обмен опытом? Он и так происходит постоянно. А чтобы научить кого-то профессиональным навыкам ремесла - то это не сюда. Есть Литинститут, книги, учебники и прочее.Но, как говаривал Конфуций, даже если тысячу книг прочитаешь, императором не станешь!.. Касательно остальных проектов - они есть и ещё будут. Мне, например, очень понравилась пьеска С.Майла про Сердючку, составленная из стишков разных авторов или подборка, сделанная буквально сегодня Н.Андройдовым. Чем не новые формы?.. А авторов действительно нужно привлекать новых, со свежими темами и своим взглядом на них. Иначе так и будем вариться в собственном соку, как борщ на плите - то морковка всплывёт, то зелёный горошек, то кусок картошки - но блюдо от этого не изменится...
Если разрешить ставить оценки незарегистрированным посетителям, я не справлюсь с ситуацией, поскольку непременно будут накрутки счетчиков. Надежная система защиты от накруток требует автоматического отрезания последних трех цифр IP-адресов. Так сделано на music.lib.ru, в результате это работает так, что, например, из Нижнего Новгорода имеют право поставить оценку только три человека (один голос на 400 тыс жителей), из некоторых районов Питера - ещё меньше. Это всё оказалось не сильно лучше, чем разрешить голосование только зарегистрированным авторам, по крайней мере сейчас можно вручную разрешить голосование нескольким конкретным людям, которые ходят от одного провайдера. Кроме этого, мы с большой вероятностью можем скатиться до ситуации анекдот.ру, где все подряд незарегистрированные посетители давят друг друга минусами и никто из них не отвечает за то, что ставит. По поводу привлечения других авторов - я в меру своего свободного времени привлекаю, но что, я один должен это делать?
Женя, всё написанное мною - не упрёк!.. Пусть остаётся, как есть, чтобы не угодить из огня да в полымя... Не нужно принимать мысли авторов как немедленную инструкцию к действиям - мы же просто обмениваемся мыслями - вдруг, когда-нибудь пригодится?..
Если сайт ориентирован на авторов, то что же Вы тогда нагоняете на него через анекдоты.ру читателей, а не авторов? Что же Вы тогда составляете свои заманухи по смыслу «приходите, приколитесь написанным», а не «приходите, приколитесь написав»? Но это ладно. Итак, Вы признаете, что все эти взаимооценки авторов вещь далеко не объективная и зависит от состояния их дружбы на текущий день, и, следовательно, их рейтинг столь же не соответствует реальному уровню их стихов. Ну, и как теперь быть с всеми громогласными оправданиями, что рейтинг нужен непременно, он помогает читателям выбирать лучшие произведения? Лучшие они, оказывается, по мнению всего лишь некоторых здешних авторов. А кто они такие эти определяющие рейтинги авторы? Да они сами держаться в основном на взаимной восхваляющей поддержке. Ну, и куда податься бедному читателю, что выбрать, кого читать? Вот Вы пишите, что действительно нужно привлекать новых авторов, со свежими темами и своим взглядом на них, иначе так и будем вариться в собственном соку. Но чтобы привлечь, их нужно стимулировать, стимулировать возможность проявить себя. Однако, как новые люди с новыми темами и новыми взглядами смогут проявить себя здесь, если сложившееся положение круговой поруки старых авторов банит все новое, не из среды. Как можно ожидать от людей новых подходов, если на сайте в чести и в рейтинге только старые, устоявшиеся? Поэтому при таких условиях все призывы к новым авторам присоединяться – голимая демагогия. Существует правило и оно торжествует и здесь тоже – СРЕДА ФОРМИРУЕТ НРАВЫ. Невозможно изменять нравы, не меняя среды.
Попробуем на примере Вашего мнения посмотреть, что дает выводимая на страницах сайта статистика автору и читателю. Автору: 1. Количество прочитавших. Важно? – важно. Есть? – есть. 2. Как прочитавшие оценивают данный стишок. Важно? – важно? Есть? Едва ли (кроме мнения некоторых авторов). Цифра рейтинга (как уже говорил) ничего не раскрывает – это может быть (для незарегистрированного читателя, которых, полагаю, здесь большинство) и полное отсутствие оценок, и две противоположные, и десять противоположных. 3. Отклик на стих (проще - количество рецензий и сами они). Есть? – есть. Важно? - на любителя, и, считаю, имеет значение больше как форма его общения, чем показатель стиха. На Хохме зачастую, чем дебильнее стих, тем больше на него рецов. 4. Количество моих стихуёчков. Требует расшифровки. На Хохме есть лишь общее количество, а его автор и без того знает. Общее количество, в смысле плодовитости, ничего не говорит, это может быть и океаном отстоя. Другое дело – количество ОПРЕДЕЛЕННЫХ стихов: рейтингом выше определенном уровня, в разных топ-списках и пр. Этого ничего нет. Читателю: 1. Кто из авторов наиболее популярен. Важно? – очень. Есть? Из-за этого и весь базар, кого считать, собственно, наиболее популярным – кого накручивают дружбаны-авторы, за невозможностью высказаться читателям? 2. Какое произведение прочитать, чтобы не тратить времени на ерунду. См. п.1. 3. Как поддержать полюбившееся произведение или забраковать отстой. Важно? – пожалуй. Есть? – едва ли. Плюсик – это не та поддержка, в которой нуждается автор, поддержка – это когда суждение обоснованно и аргументировано, вот тогда мне и сто минусов будут безразличны, потому что за ними ничего нет.
Дейтерию. А в чем тогда смысл всех этих рейтингов, если они, так или иначе, но все равно искажают действительность? Понятно, лично Вам легче, меньше проблем. Но Вы можете поручиться, что система рейтинга Хохмы более объективная, чем того же music.lib.ru? Дейтерий, Вы, наконец, сами определитесь, что Вам важнее – интересы сайта или рейтинговая чесотка отдельных авторов. Почему Вы так опасаетесь накруток (к слову, определенные меры, конечно, не помешают)? Считаю, что необходимо определиться в отношении к статистике на сайте: что это? – навигация (в т.ч. замануха) для читателя или шкала для самомнения авторов. В конце концов факт всех этих подковерных накруток в отношении определенных авторов или произведений тоже показатель, на который читатель тоже может ориентироваться, типа, дай-ка взгляну из-за чего такая аномалия. Конкретно. Если все-таки держаться рейтингов, то нужно к этой афере подойти серьезно. Считаю необходимо попробовать: 1. выявить (собрать в кучу) весь перечень статистических показателей посещения сайта, доступных для сбора (при условии ненагружения админа сверх меры). 2. выявить и тоже собрать в кучу (как начал Виталий) показатели, характеризующие стихи и отношение к ним со стороны читателей. 3. проанализировать варианты сопоставления (отражения) качествам авторов и их стихов тех или иных статистических показателей. Сюда же входит анализ способов проверки (подтверждения) выводов (да, да, нужны перекрестные и взаимосопоставляемые показатели рейтингов) и путей умышленного искажения статистики (тех самых накруток). 4. составление рейтинговых списков в соответствии с разработанными рейтингами в виде отдельных самостоятельных страниц сайта
Что значит хотите серьезных рецензий – попросите? По просьбе пишут за бабки. А в других случаях это инициатива самого рецензента. Ну, возникла такая инициатива и куда с ней – в пресловутую ленту рецов? Это как в известном фильме: «А теперь коротенько, минут на сорок…»
А вообще, эта тема имела целью позвать вернуться дядю Шалико. Не смотря на все взаимные уколы, именно в нем я нахожу сходные мысли. И именно с ним мы могли бы попробовать пробить на сайте и иной подход к юмору.
Мы тут уже двоих девушек потеряли благодаря тому, что считали их прежде женщинами, а уже потом авторами, хотя обе они могли как авторы заткнуть за пояс многих здешних обитальцев.
Делать вам нечего, люди! Я чувствую, если дело так дальше пойдет, то тут полностью сменятся жители и прихожане. Действительно, двух девушек потеряли, и не только девушек. А может Вы их специально выживаете, потому что в сравнении с ними проигрываете, а:) Очень жаль, что замечательная идея Дейтерия ТАК воплотилась. Сайт, который был для меня любимым домом уже почти три года (я считаю вместе с хи-хи) становится проходным домом. И читать тут тоже почти нечего. Своих любимых авторов и авторш я почти не вижу. А новые (извините!) пока не тянут. Очень грустно.
ПОИСК ПО САЙТУ
