В этих двух строчках сокрыт замысел, можно сказать, невероятной глубины. :) Споткнувшись за неправильную рифму "грек", к слову "определять" при желании несложно подобрать более правильную рифму. :)
Если бы строчка с намёком была второй, это была бы задачка для детского садика, что, на мой взгляд, для интеллигентных людей малоинтересно. А тут сложность чуть выше, чтобы читатель чуть больше стал участником сотворчества. :)
Признаюсь, что большинство своих стихов и песен я пишу в первую очередь для себя лично, а не для публики. Будут у написанного слушатели экстрасенсами или не будут, и будут ли вообще хоть какие-то слушатели и читатели - это как уже получается... :)
Попытаюсь свой ответ не превращать в философический трактат. 1) Если посмотреть с одной точки зрения, при желании абсолютно всю поэзию можно обозвать "словесной шелухой". 2) Если посмотреть с другой точки зрения - в поэзии все образы нелинейные и для поэзии вряд ли вообще применимы и уместны пояснения по Вашим критериям ("Буду признателен за пояснения, желательно краткие, типа, попугай - урод, Трубил - патриот. И типа, "А сало русское едят!" Коротко и , если можно,ясно"). 3) Если посмотреть с третьей точки зрения - кто над чем смеётся. Что такое "смешное" - для каждого человека критерии разные и сугубо индивидуальные. Конкретно для Вас какое-то произведение может быть смешным и интересным, а для меня - нет, и наоборот. Это несколько опорных точек моего вИдения поэзии и юмора без ухода в детали и глубины.
Если рассмотреть конкретную ситуацию с Вашей критической репликой.
Вы, не перходя на мою личность, соблюдая правила этикета общения, косвенно намекнули на то, что "С трудом "пробивается" разум сквозь дикий набор "словесов".... Я, точно также не переходя на Вашу личность, ответил Вам в аналогичном тоне, при этом в своём ответе косвенно предлагая и Вам, и другим читателям взглянуть на стихотворение не бегло, а более пристально и глубоко. Какие другие намёки Вы лично смогли увидеть в моём ответе, а тем более - принять на свой личный счёт - мне судить весьма сложно. :)
Barmaley --> "Начинате говорить о попугае, удаляетесь в какие-то дебри, ненужные детали, абсолютно лишние подробности, отвлекаете от сюжета. Затем. Такая же история со второй птичкой. Потом вообще, непонять что..." ---------------------------------------------------------------------------------- На мой взгляд, польза от нелинейных развитий сюжета, как минимум, в том, что иногда появляется дополнительный повод для разговора. :)
Ну не то чтобы издеваюсь... Иронизирую немного. Но мне понравились как ваши замечания, так и то, как автор отвечает. Бывает намного хуже ))) А так - приятно почитать ваш разговор, ибо читабельно, а не отвратительно.
В результате такого длинного обмена мнениями , я понял одно - автор на своих позициях "непокобелим" ;-) На всё готов ответить - "а про это? - догадайтесь сами!" , "здесь непонятно? зато поговорили!" Чувствую себя человеком, разговаривающим с самим собой. УЖОС!
Ни в коем случае! Я, собственно, и предполагал выяснить у автора существо произведения, его суть, потом всё "снести". Но автор, вероятно дальний родственник МС.Горбачева - готов говорить всё, что угодно, о чём угодно, но не отвечать на конкретный вопрос - "потому что нельзя упрощать...бла-бла-бла". Подозреваю, что он вместе со мной ищет смысл в своём произведении, ;-), но пока не нашёл и к ответу не готов. Ваше появление - это спасательный круг: я не один в этом мире, говорю не сам с собой ;-)
Barmaley --> "Но автор, вероятно дальний родственник МС.Горбачева - готов говорить всё, что угодно, о чём угодно, но не отвечать на конкретный вопрос - "потому что нельзя упрощать...бла-бла-бла". Подозреваю, что он вместе со мной ищет смысл в своём произведении, ;-), но пока не нашёл и к ответу не готов." -------------------------------------------------------------- 1) По поводу способности автора (Шошанни) отвечать на конкретные вопросы: - У Вас есть Ваша личная точка зрения на критерии, так сказать, "хорошей поэзии", у меня точно также есть своя точка зрения на эти же критерии; - У Вас есть Ваша субъективная точка зрения на критерии "критики", у меня точно также есть своя точка зрения (кстати, если Вам будет интересно ознакомиться с моей точкой точкой зрения по поводу критики, эта точка зрения в развёрнутом виде изложена здесь http://poezia.org/ru/publications/604 ) - Вы "резонируете" внутренне на одни темы и стили, считая это вполне естественным, почему бы Вам де допустить, что я могу "резонировать" на другие темы и стили. - Я Вашу точку зрения воспринимаю без навешивания каких-либо "ярлыков" на Вас, а тем более без попыток Вас переделывать. - В целом мы, как и все без исключения люди, разные: Вы - такой, как Вы есть, а я - такой, как я есть. Именно так я воспринимаю Вас. Это, с моей точки зрения, ни хорошо, ни плохо. Просто мы разные, и всё тут. - Если у меня возникнет желание и заинтересованность что-то принять из Ваших замечаний для улучшения качества своего творчества, я это всё после раздумий приму, но вряд ли подобное желание может возникнуть после замечаний в стиле типа: "Вот так этого не делай, а делай вот "именно так", потому что "именно так" - единственно верный путь и других путей нет и быть не может". - В целом несомненную пользу от подобных дискуссий я лично вижу в том, что в результате дискусиий, как сказал кто-то из великих, мы все учимся "...понемногу чему-нибудь и как-нибудь..."
По поводу способности автора (Шошанни) отвечать на конкретные вопросы: (с)
А вопрос был - можно, прозой, суть стиха , что-нибудь в духе - попугай - урод, трубил - патриот, а сало русское едят? Далее текст, в 17 строчек!!! Об этом ни слова :-( Вот и вся конкретика. Вопросов больше нет.
ПОИСК ПО САЙТУ
