Филину. Пролетая над гнездом кукушки С гнусной целью – только бы насрать… Филин, я, конечно же, не Пушкин, Но тебе спокойней ... пролетать.))) Лучше, не жалея гигабайты, Объясни чего в стихе не мило. Правил поведения на сайте Нарушать негоже и «зоилам».)))
Да, не убивайтесь Вы так. Вам не на меня следует обрушивать свой гнев, а на тех, кто вводит Вас в заблуждение относительно качества продукта своими положительными оценками. И в разрез правилам сайта, как раз идёт не моя реакция на заведомо отстойное произведение, а Ваши утверждения, типа «С гнусной целью – только бы насрать…» Подобных целей не вынашиваю и не вынашивал. Напротив, буквально сжигаю себя заживо, дабы хоть как-то направить на путь истинный заблудших овец, что, по сути, сродни самопожертвованию. Но сейчас не об этом. Коль уж Вы настаиваете, давайте проведём блиц-анализ Вашей нетленки. Но не думайте, что в дальнейшем это станет обязательным атрибутом выносимых мною оценок, ибо я абсолютно уверен в истинности утверждения: «Чтобы накормить человека один раз, достаточно дать ему рыбу. А чтобы он был сыт всегда, надо научить его рыбачить». Так вот, для начала обратимся к первоисточнику, который звучит примерно так: «Прихожу как-то раз домой. Захожу в спальню, а там - жена с любовником. И смотрят так ехидно-ехидно! Я бегом к холодильнику - точно, мое пиво выпили!» Что делаете Вы? Я даже пока не касаюсь технической стороны вопроса, хотя то, что все рифмы притянуты за уши, видно невооружённым глазом. В данном случае в большей степени любопытна логика рассуждений Вашего лирического героя. Из десяти неоправданно удвоенных в количестве (видимо, на манер Маяковского) строк первые четыре (в Вашем варианте – восемь) посвящены пережёвыванию плохих предчувствий главного действующего лица. Мне показалось это чересчур затянутым. Но даже не в этом суть. Удручило дальнейшее. Ворвался, увидел жену с любовником. Это все понятно. Но ведь для чего сочиняются анекдоты? Чтобы вызвать смех у людей не лишённых чувства юмора. А смех возникает, когда налицо нелогичное поведение героя. В первоисточнике именно так всё и происходит. И ключевым моментом повествования служит следующая фраза: «смотрят так ехидно-ехидно». С позиции нормального мужика (и мужа) далее должна последовать сцена ревности. Но у нашего мужика другие духовные ценности – заначка ему важнее измены жены. Вот это-то и вызывает сатирический эффект. А у вас жена спокойно получает оргазм и чего это вдруг у вернувшегося мужа появляется мысль метнуться к заначке? Вы, уважаемый автор, упустили главное – соль. То есть Вы не облагородили анекдот, а просто убили его. И для чего было всё это затевать? Блеснуть навыками подбора созвучных своими окончаниями слов? И этого изящно сделать не удалось. Рифмы-то примитивные. Так что получайте свои –2 и, как говорил некогда Абдулвали Бобо, не нойте! Физкульт-привет!
Извините, что присоединяюсь. Это чтобы не повторяться. Только, Филин, ты упустил еще одну деталь: лир.герой ломанулся "за унитаз". Наверно, хотел в прятки поиграть.
Вот, вот. Ему бы повернуть сюжет и это было бы уже самобытное произведение, а не "анекдот в стихах". Но у многих чересчур обидчивых суть творческого подхода заключается исключительно в рифмовании. Не более того. А отрицательные оценки - это нарушение правил сайта! Вон ДЕЖУРНЫЙ ПО ВАКУУМУ и Wachtmeister меня с завидной регулярностью минусуют. И слава Богу! Я их не стремлюсь обвинять в нарушениях правил. Хочется им выглядеть посмешищем, их право.
И тем не менее, для полной объективности, - у данного автора есть произведения, за которые я, например, поставила +2. Это не те +2, которые я ставлю, к примеру, Олафу, Питерпенсилу, Клоку и остальным незаурядным личностям. Это нормальные +2 - за веселость, сюжет и умение его преподать. И вообще - я стараюсь себя одергивать каждый раз, когда так и хочется минус поставить, обычной фразой: лучше пусть рифмуют, чем наркоту на улицах продают. Все, меня точно забанят за флуд.
"...лучше пусть рифмуют, чем наркоту на улицах продают..."
Таня, очень спорное оправдание низкопробности. Словом тоже убить можно, пусть и не в буквальном смысле. А упреждая реакцию автора, типа, "не хочешь - не читай" или по поводу "игнора" (известная тебе тема), хочется сказать "не умеешь - не пиши", а взялся, так прислушивайся к критике. Я по долгу службы работаю со словом, как никак зам. гл. редактора (это не для бахвальства), а приходят дилетанты и начинают бить себя в грудь и заявлять, что все здесь неучи, кроме них. Это, как минимум, не от большого ума. Как максимум - от лукавого.
Вот тут полностью согласна. Биение в грудь копытами Пегаса приводит к летальным последствиям ))) А по поводу "бахвальства"... А почему бы и нет, когда есть чем? Я вот всю жизнь мечтала быть редактором, а фигли толку.
Вот теперь вижу чёткий и достойный "зоила" разбор. Про техническую сторону текста не скажу - сам вижу что не "супер", а вот по содержанию есть чем ответить. Название "Предчувствия" задумано именно для того, чтобы придать новый поворот сюжету. Было "застукал жену - бутылку стащили", а здесь "предчувствия были - бутылку стащили", и сцена с женой и её любовником отходит на второй план. То, что мне не удалось это достаточно явно выразить, видимо тоже недоработка, но тем не менее анекдот я пытался рассказать в своей трактовке. Таня, а "ломанулся за родной унитаз" потому, что там бутылка и была спрятана.))) Это всё приятнее, чем из бачка мокрую доставать. Мой папаша именно так и делал.)))
А к непредвзятой критике я всегда прислушивался и это могут подтвердить многие, но тем не менее любому автору очень интересен вопрос "за что?" А работа "зоила" в том и заключается, чтобы писать рецензии. Согласен, что тяжело и "на всех дураков не набодаешься", но за то "зоила" и должны уважать, Что он учит, а не "минусует". Надеюсь что выслушали. Спасибо.
В целом – оценка адекватная. Уже неплохо. Но хочу отметить, Сандер`S, что любое произведение, которое требует дополнительных объяснений, уже должно вызывать у автора подозрение в своём праве на существование. А в вопросе «за что?» объяснение очевидно. Вся суматоха, так понимаю, вокруг Киприды. Вы подозреваете, что я преследую Вас за принадлежность к её касте, вот и сопротивляетесь в меру сил. Но я хотел бы донести до Вас мысль, что творчество Киприды мне лично импонировало до той поры, пока она не перешла к откровенному хамству. Она – достаточно неплохой автор. Но неумение адекватно реагировать на замечания перечёркивает (лично для меня, по крайней мере) все её поэтические и иронические (читать – эротические) задатки. А если б я не проминусовал, Вы бы не спросили, а я бы не ответил. Вот и все объяснялки.
Хорошо, тогда и я объясню свою позицию. Дело не только в Киприде. Пишет она неплохо, а что она преподносит свои произведения сочетая их с эротическим видеорядом - дело самого автора и его право. Вопрос в том, что выступая против неё в "Кипридиаде" было использовано частичное освещение переписки показывающее только её неприглядное поведение. Интересно, а что же такое осталось скрыто за кадром, затавившее молодую интеллигентную (поверьте, это так) женщину перейти к площадной брани. По моему мнению это довольно подлый приём. Вынесение личных разборок на общее обсуждение моё извращённое воспитание тоже воспринимает как поступок недостойный мужчины, тем более, что имея определённый авторитет на сайте Вы были уверены в поддержке своей "касты"(с). И последнее. Все эти действия были совершены против ЖЕНЩИНЫ. Можете считать меня человеком со сдвинутой психикой, но бороться с женщинами подобным образом для меня просто недопустимо. И я не уверен, что если в подобной ситуации окажется какая-то другая поэтесса сайта я смогу сдержаться. Даже понимая, что довольно часто под женскими "никами" скрываются особи мужеского полу и я могу оказаться в смешной ситуации.
Поэтому, отдавая должное Вам как автору, относительно всего остального остаюсь при своём мнении. ИМХО.
Александр, простите, но автор не виноват, что он - женщина. Вы говорите так, будто младенцу соску дегтем намазали. А речь вообще-то, изначально, об авторах и их произведениях. Интересно, а блондинке вы "простите" больше, чем брюнетке? То, что вы начали говорить о женщине - личная заслуга той самой женщины. Молодец, что тут скажешь? Умеет подбирать не только картинки. Не знаю, читали ли вы полностью весь диалог перед тем, как женщину возвели в ранг забаненных, но лично я скажу вам и могу повторить всем: извозчик постеснялся бы в общественном месте так хамить. А вы - "женщина". К тому же, я по личному опыту знаю, что пишут в письмах подобные "молодые интеллигентые" дамы, способные выдать чуть ли не профессиональный литературный перевод сразу с трех языков. Да и вообще. Смешно это обсуждать сейчас. Вам хочется поиграть в благородство - на здоровье. Только не называйте черное белым.
И видно вовсю получает оргазм… А я же скорей за родной унитаз. (с)
Данное построение фразы, без уточнения, что именно нужно было "за унитазом", автоматически предполагает желание героя переместиться туда. Вы ведь не сказали, к примеру, что он проверить что-то за унитазом собрался, правда? Значит, по правилам русского языка, вы героя направили за унитаз совсем не для того, чтобы он там заначку проверил. Ему самому хотелось заныкаться, исходя из вашего текста.
ТАК, может быть вы и правы с точки зрения логики, но сперва объяснить причину, а лишь потом отправить героя совершать действие было бы 100% несмешно и я бы в таком случае сам пригласил мэтра Клока с дежурным лозунгом "В несмешное" ))) (надеюсь Вы поняли, что это шутка) )))
А по поводу того играю я в благородство или просто такой по жизни чокнутый - думайте что хотите. Оптимально считать это "маленьким пунктиком" старого маразматика.))) И цвет волос здесь не при чём... Блондинки - моя слабость, Брюнетки - моя сила, А рыженькие бабы В постели очень мИлы. Шатенок обожаю, Мелированых тоже. Тут цвет волос не важен, Тут пол важнее всё же. )))
Я дальтонизмом вовсе не страдаю, Какой цвет вижу - тот и называю. А главное, не в шутку, а всерьёз Не путаю у женщин цвет волос. И коль дожить хочу до седины, Любовниц подбираю в цвет жены.)))
Да знаю я, знаю, что "дальтонизм" здесь не к месту. Просто "ахроматическая дисфункция зрения" в размер не ле-е-езет.)))
Было "застукал жену - бутылку стащили", а здесь "предчувствия были - бутылку стащили", и сцена с женой и её любовником отходит на второй план. То, что мне не удалось это достаточно явно выразить, видимо тоже недоработка, но тем не менее анекдот я пытался рассказать в своей трактовке (c)
Сандерс, понятно, что ты "...пытался рассказать в своей трактовке (c)", но то, что у тебя получилось - это уже и не старый анекдот и ещё, без доработок, не новый ;-) В "первоисточнике" героя анекдота, от лица которого идёт повествование, поразило не то, что жена в постели с другим, а их смущение, истолкованое героем, как угроза его "заначке". Кроме того нет постепеного "нагнетания" обстановки, которое "обломно" для нормальной логики кончается: захожу..., вижу!, жена в постели с другим!!, а в глаза-то мне смотреть боятся,в сторону отводят!!!, да эти, потерявшие совесть способны на всё !!!! бегом проверять заначку.... Не переживай сильно, ;-) у любого автора есть, как очень удачные, так и не очень, есть "не совем", а есть "совсем не..." Твори дальше, удачи! ;-)
Бармалею. Абсолютно не пререживаю.))) Я же сюда не за лаврами пришёл, а чтобы народ повеселить и понять почему в одном месте стихо слушают "на ура", а в другом "не катит". Поэтому порой выставляю заведомое "не очень", которое после получения рецензий можно довести до уровня "более-менее". "Халява" же, грех упускать,))) Спасибо.
Хорош был ужастик, дрожжали аж нервы... В такой ситуяйции был ты не первым... Вот в серии прошлой всё кончилось пОшлей... - играл ухмыляясь мужик на гармошке... - плясала жена пред родным унитазом... Заначку прикончив на пару и сразу...
ХОХМОДРОМ
